Court ruling № 79113306, 11.01.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/283/19

(1-кс/199/96/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., за участю: секретаря судового засідання – Строменко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Амур–Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 10.01.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019040630000039 від 09.01.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Амур–Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 10.01.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна по кримінальному провадженню №12019040630000039 від 09.01.2019, а саме: нерухомого майна за адресою: місто Дніпро, вул. Бажова, 53.

Зі змісту ч. 3 ст. 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши клопотання з додатками до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте, документ у вигляді інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників вищевказаного нерухомого майна, отриманий особою, яка не включена до складу групи слідчих або прокурорів, а тому така інформація не може бути належним доказом під час розгляду даного клопотання.

Крім того, при вивченні клопотання встановлено, що місцевими загальними судами міста Дніпра, в тому числі Дніпровським апеляційним судом, приймалися чисельні судові рішення в межах цивільного судочинства щодо об’єкта нерухомого майна, на яке відповідно до клопотання слід накласти арешт, в тому числі і щодо забезпечення позову, що має суттєве значення для з’ясування мети арешту майна. Проте інф ормація щодо наслідків розгляду заяв про забезпечення позову щодо об’єкта нерухомого майна до клопотання не долучена.

Керуючись ч. 3 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Амур–Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 10.01.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019040630000039 від 09.01.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190 КК України, – повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2

Встановити строк до 17:00 години 14.01.2019 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко