Court ruling № 79112171, 10.01.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" січня 2019 р.Справа № 922/2770/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт" (61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 45) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" (61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37) про розірвання договору оренди землі від 30.01.2006 за № 640667100009 та стягнення 1279886,35 грн. за участю представників:

від позивача - Настусенко Д.Д., довіреність №08-21/3469/2-18 від 20.12.18; Гайдаренко Л.О., довіреність №08-21/3533/2-18 від 20.12.18

від відповідача - Анікіна К.Є., довіреність б/н від 10.01.19

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Савченко В.С., довіреність б/н від 09.01.19; Курафєєв В.В., згідно договору про надання правової допомоги №12/2018 від 09.10.18

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області на дійшла позовна заява за вих. № 6808/9-18 від 03.10.2018 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт", в якій просить суд: 1) розірвати договір оренди землі від 30.01.2006 за № 640667100009, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпродукт"; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт" 1279886,35 грн. недоотриманого Харківською міською радою доходу за користування земельною ділянкою по вул. Іскринській, 37-Б у м. Харкові площею 2,6183 га. Позовні вимоги обґрунтовано зокрема тим, що відповідачем (ТОВ "Промпродукт") не виконав рішення Харківської міської ради від 06.06.2012 № 757/12, яке відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 144 Конституції України та ст. 73 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковими до виконання на відповідній території і не внесла зміни та не оформила право користування земельною ділянкою, яка залишилася у відповідача у користуванні, що унеможливило Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" (код ЄДРПОУ 33291528) оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Іскринській, 37 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «И-2». Одночасно, позивачем вказано про те, що згідно інформації ГУ ДФС у Харківській області від 29.08.2018 вих. №21074/9/20-40-12-14-19 відповідач є платником орендної плати за землю, за земельну ділянку за адресою: вул. Іскринська, 37-Б, загальною площею 2,6183 га та задекларувало наступні суми орендної плати: на 2015р. - 363869,40 грн., на 2016р. - 521424,85 грн.; на 2017р. - 684096,74 грн.; на 2018р. - 684096,74 грн., станом на 27.08.2018 податковий борг по даним деклараціям відсутній. Також, ГУ ДФС у Харківській області повідомило, що декларація за 2016 рік подана без урахування постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016 (правов. Зазначене є порушенням прав позивача як учасника господарського процесу та права на судовий захист, та може свідчити про упередженість суду в разі безпідставного прийняття заперечень та поновлення процесуальних строків без відповідного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2770/18 у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.11.2018 о 12:20.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 на підставі п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 10.12.2018 об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та на підставі п. 3 ч. 2 ст.183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 11.12.2018 о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 заяву відповідача про продовження строку підготовчого провадження (вх. №34549 від 11.12.2018) задоволено, строк підготовчого провадження продовжено до 11.01.2019.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 на підставі п. 3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено на 10.01.2019 об 11:00.

10.01.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 674), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/2770/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/3717/18.

Позивач у підготовчому засіданні 10.01.2019 проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив повністю, про що 10.01.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області надав відповідні заперечення (вх. №669), які досліджено та приєднано судом до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у підготовчому засіданні 10.01.2019 проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечила повністю, про що 10.01.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області надав відповідні заперечення (вх. №630), які досліджено та приєднано судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 674 від 10.01.2019), заслухавши думку учасників справи з приводу вказаного клопотання, суд прийшов до висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Пунктом 5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі стверджує, що вирішення даної справи № 922/2770/18 неможливе до вирішення справи № 922/3717/18, адже від змісту рішення у справі 922/3717/18 буде залежати вирішення даної справи та задоволення позову про скасування Рішення № 757/12 може частково виключити задоволення позову Харківської міської ради, який розглядається в рамках справи № 922/2770/18, оскільки позивач в обґрунтування своїх вимог, передусім посилається на Рішення № 757/12.

Однак, суд звертає увагу, що в даному випадку не можна посилатися на об'єктивну неможливість розгляду даної справи, адже в матеріалах справи, що розглядається зібрано достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 674 від 10.01.2019).

2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Ухвалу підписано 10.01.2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова