Court ruling № 79109891, 09.01.2019, Ichnia District Court of Chernihiv Oblast

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/2119/17

№ 2-др/733/1/19

У Х В А Л А

Іменем України

"09" січня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області 26 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю та визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 18 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Нива-плюс».

12 грудня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, що стосується витрат на придбання бензину на суму 1395 гривень 00 копійок, пов’язаних з прибуттям позивача та свідків в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, але надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи із наявними в них заявою та судовим рішенням, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову в задоволення вказаної заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області 26 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задовольнити повністю, договір купівлі-продажу майнового паю від 18 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Нива-плюс» визнано недійсним. Також стягнено із Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (а.с.225-226).

В матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_2 від 17 травня 2018 року, 07 серпня 2018 року та 13 листопада 2018 року про стягнення із відповідача ОСОБА_3 «Нива-Плюс» судових витрат, пов’язаних із придбанням бензину в сумі 1395 гривень 00 копійок та додані фіскальні чеки (а.с.108-111,160-161,195-196), але в жодному із судових засідань питання з приводу стягнення вищевказаних витрат на користь позивача та їх розрахунки не виносились, не розглядались та не досліджувались.

В позовній заяві зазначено стягнення лише судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним з огляду на те, що рішенням суду від 26 листопада 2018 року у даній цивільній справі вирішено всі заявлені вимоги та судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавались сторонами, розглянуті всі клопотання сторін, по яким давали докази і пояснення та які досліджувались в судових засіданнях.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки дана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

Роз’яснити позивачу, що він має право у встановленому законом порядку звернутись до суду із заявою про стягнення вищевказаних витрат в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.259,260,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Нива-плюс» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Карапиш Т.В.