№ 79104645, 09.01.2019, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/13867/18 3/335/204/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка обіймає посаду директора ТОВ «Сангрейн Інвест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із Головного управління ДФС у Запорізькій області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 710 від 20.11.2018 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сангрейн Інвест»(ЄДРПОУ 34000176) встановлено, що директором ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушено вимоги п.п.г) п. 185.1 ст. 185, та п.п.б) п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено обсяг операцій з вивезення товарів за межі митної території України за липень 2018 року на суму 324 678 грн. 00 коп., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява № 21722/11), (рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленихзаконом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено судом, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено в декларації з ПДВ за липень 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1, акт документальної позапланової виїзної перевірки від 26.09.2018 року № 566/08-01-12-02/34000176.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП був складений головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 20.11.2018 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, після повторного доопрацювання, були передані до суду 09.01.2019 року.

Отже на час направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В.О. Макаров