
1Справа № 335/47/19 2/335/944/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 21.04.2015 року між нею відповідачем, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області; просить визначити місце проживання їхнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем постійної реєстрації разом з матір'ю - ОСОБА_1; крім того, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом і до досягнення ним повноліття, а також просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом і до досягнення їх неповнолітнім сином ОСОБА_3 трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. Про роз'єднання позовних вимог, суд постановляє ухвалу.
Оглянувши дану заяву, з метою виконання завдання цивільного судочинства та враховуючи різні правила розгляду заявлених вимог (спрощене і загальне позовне провадження), скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів (можливість розгляду справи без повідомлення сторін), враховуючи особливості розгляду позову про визначення місця проживання дитини, де з урахуванням положень ст.19 СК України, обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який має подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків та на підставі інших документів, а також з урахуванням того, що під час розгляду позову про розірвання шлюбу суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, суд вважає доцільним роз'єднати позовні вимоги у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, а в даній справі розглянути позовні вимоги про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 188, 259-261 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги про:
-розірвання шлюбу, залишивши її в даному провадженні у справі під ЄУН 335/47/18, провадження № 2/335/944/2019;
-визначення місця проживання дитини;
-стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання позивача.
Передати роз'єднані матеріали позовів до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Ходько
The court decision No. 79104575, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 10.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 335/47/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: