Court ruling № 79102842, 10.01.2019, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Номер провадження № 1-кс/243/90/2019

Номер справи 243/1628/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2019 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання – Кобець О.М.,

- прокурора – Мироненко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Заяву судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області МІНАЄВА Ігоря Миколайовича про самовідвід у розгляді Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 28 лютого 2018 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018050510000318 від 09 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва Ігоря Миколайовича, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2019 року, надійшло Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 28 лютого 2018 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018050510000318 від 09 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

09 січня 2019 року суддя Мінаєв І.М. заявив самовідвід на підставі ст. 75, 80 КПК України, посилаючись на те, що не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження у зв’язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та за наявності конфлікту інтересів, оскільки адвокат ОСОБА_2 є заявником та свідком обвинувачення в кримінальному провадженні відносно нього.

ОСОБА_3 до судового засідання з розгляду його Заяви, не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду його Заяви. 09 січня 2019 року надав до суду Заяву в якій просив розглянути його Заяву про самовідвід від 09 січня 2019 року без його участі та Заяву задовольнити (а.с.3).

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Заяви судді Мінаєва І.М. про самовідвід від розгляду Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 28 лютого 2018 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018050510000318 від 09 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та вказав, що в даному випадку є всі законні та обґрунтовані підстави для задоволення Заяви судді Мінаєва І.М.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

При виконанні професійних обов’язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З аналізу викладених обставин та підстав заявленого самовідводу, самовідвід відповідає положенням визначеним в ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області МІНАЄВА Ігоря Миколайовича про самовідвід у розгляді Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 28 лютого 2018 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018050510000318 від 09 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України – задовольнити.

Відвести суддю Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва Ігоря Миколайовича від участі у розгляді Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 28 лютого 2018 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018050510000318 від 09 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Справу за Клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності від 28 лютого 2018 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018050510000318 від 09 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України передати для визначення судді в порядку, визначеному ст. 35 ч. 3, ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4.