Court ruling № 79100951, 09.01.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/12687/17

Провадження 2-п/127/88/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву відповідача Юр?євої В.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юр?євої ОСОБА_4 про стягнення боргу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Юр?євою ОСОБА_4 після ухвлення рішення по справі подано три заяви про відвід судді, дві зяких надіслані на електронну адресу суду.

Заяви мотивовані тим, що оскільки суддя приймав рішення по справі №127/18671/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором припиненим, а відтак суддя зробив висновки, що можуть вплинути на розгляд даної справи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, а тому, суд вважає, що заяви про відвід судді надумані та необґрунтовані, проте, з метою недопущення порушення прав сторін спору та з метою повного та об"єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Бойко В.М. головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юр?євої ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: