
Провадження № 3/760/8937/18
Справа № 760/30061/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11..2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі Ільницького О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини А2100 Міністерства Оборони України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 12.11.2018 року ОСОБА_1 31.10.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, Зеленогірська 4, порушив ст..11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, а саме: будучи помічником начальника гауптвахти, будучи військовослужбовцем, що обіймає штатну посаду, пов'язану з виконанням обов'язків, маючи реальну можливість їх виконати, провів невірний розрахунок терміну відбування покарання старшого солдата ОСОБА_2 (3 місяці), невірно вказав дату звільнення з гауптвахти 01.11.2018р. замість 01.02.2019 року, що призвело до його передчасного звільнення з гауптвахти, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, витягом з наказу, службовою характеристикою, актом службової перевірки, поясненнями ОСОБА_1 в суді.
Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 2 ст.172-15 КУпАП доведеною.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ст. 172-15 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 31114106026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/:899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Зелінська М.Б.
The court decision No. 79100202, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.11.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 760/30061/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: