Court ruling № 79097355, 09.01.2019, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2-р/646/8/18

Справа № 646/3698/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді – Теслікової І.І., при секретарі – Сімоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ТУ ДСА України в Харківській області в особі представника ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду від 15.11.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про роз’яснення ухвали суду від 15.11.2017. Заявник просить роз’яснити ухвалу суду у справі № 646/3698/17 щодо зазначення, на який саме орган державної влади покладено обов’язок провести виплати за надання послуг з проведення експертизи.

Представник заявника в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду заяви бла повідомлена належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних підстав.

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та встановлення факту спільного проживання.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 у справі призначено судову комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз та експертам психіатрам 18-го відділення КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, провадження у справі зупинено та справа направлена для проведення експертизи.

В резолютивній частині ухвали суду зазначено про проведення експертизи за рахунок Держави.

Відповідно до ухвали суду від 03.12.2018 провадження у справі відновлено після повернення справи із висновком експерта № 08-25/18 комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами цивільної справи № 646/3698/17.

Як вбачається із заяви про роз’яснення рішення, заявник просить роз’яснити не зміст ухвали суду від 15.11.2017, а порядок оплати її виконання.

Відповідно до ст. 271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення.

З огляду на те, що фактично заявник просить роз’яснити порядок виконання ухвали суду від 15.11.2017, підстави для задоволення заяви ТУ ДСА України в Харківській області в особі представника ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ТУ ДСА України в Харківській області в особі представника ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду від 15.11.2017- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І.Теслікова