Court ruling № 79097069, 10.01.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/335/19

2/640/1241/19

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, 3 - ї особи Головного управління Національної поліції України у Харківській області про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 посилаючись на ст. 1176 ЦК України та ЗУ « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду » звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою, у якій просив стягнути з Державного казначейства України упущену вигоду 31200228 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 вказав, що він незаконно знаходився під слідством по кримінальному провадженню і втратив вигідний контракт на 3000000 грн. 00 коп.

В силу ч.3 п.5 ст.. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

03 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 923/700/17 (ЄДРСРУ № 75770409) вказав, що аналіз норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає, тобто відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст.2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:

1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

ОСОБА_1 у поданій заяві посилається, що йому незаконно було вручено повідомлення про підозру, але ж не зазначає про будь - який обвинувальний акт відносно нього, в якому встановлено факт незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_1, а тому в цій частині позовних вимог необхідно усунути недоліки.

В порядку ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, протягом п'ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі викладеного, керуючись 175, 177, ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, 3 - ї особи Головного управління Національної поліції України у Харківській області про стягнення упущеної вигоди залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання уточненої позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтях 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -