Court ruling № 79096750, 09.01.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/19291/18

Провадження № 1-кс/638/103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Новосьол В.В., по кримінальному провадженню № 12018220480005104 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення судової експертизи та залучення експерта, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про проведення судової експертизи, в якому просить суд: надати доручення експертній установі, а саме сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-дактилоскопічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:?1) чи є на наданих на дослідження відрізках липкої стрічки сліди пальців рук (8 відрізки вилучені в ході ОМП від 27.12.2018 року за адресою АДРЕСА_2), чи придатні для ідентифікації особи? 2) якщо придатні для ідентифікації особи, то чи не залишені вони особами дактилокарти яких направлені на дослідження, заповнені на ім'я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3», «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2»

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив умисний корисний злочин проти власності при наступних обставинах.Так, 27.12.2018 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення, з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, на автомобіля марки «Lexus» моделі «ЕS350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_4, прибули за адресою АДРЕСА_1, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши свої ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен був знаходитись в салоні вищевказаного автомобілю, ОСОБА_2 відповідно до розподілених ролей повинен був знаходитись неподалік будинку АДРЕСА_1 та спостерігати за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, умовним сигналом повинен був повідомити про це ОСОБА_3, який відповідно до розподілених ролей, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення офісу розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі марки ««Lexus» моделі «ЕS350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом.якого знаходився ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480005104 від «27» грудня 2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події від 27.12.2018 року за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 8 (вісім) відрізків липкої стрічки зі слідами рук.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити можливість порівняння виявлених та вилучених в ході ОМП від 27.12.2018 року слідів рук, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в період часу з 20 години 00 хвилин 26.12.2018 року до 06 години 00 хвилин 27.12.2018 року невстановлені особи, таємно , шляхом проникнення до приміщення офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вчинили крадіжку майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричини останній матеріальну шкоду.

Вищезазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480005104 від 27.12.2018 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи зокрема щодо встановлення особи, якій належать вилучені сліди рук.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 244 КПК України, в разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України - висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючий викладене, а також те, що виникла необхідність встановити можливість порівняння виявлених та вилучених в ході ОМП від 27.12.2018 року слідів рук, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Новосьол В.В., по кримінальному провадженню № 12018220480005104 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення судової експертизи та залучення експерта- задовольнити.

Доручити експертній установі, а саме сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-дактилоскопічну експертизу та залучити експерта з відповідною експертною спеціалізацією для проведення судово - дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220480005104 від 27.12.2018 року.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи є на наданих на дослідження відрізках липкої стрічки сліди пальців рук (8 відрізки вилучені в ході ОМП від 27.12.2018 року за адресою АДРЕСА_2), чи придатні для ідентифікації особи?

2) якщо придатні для ідентифікації особи, то чи не залишені вони особами дактилокарти яких направлені на дослідження, заповнені на ім'я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3», «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерта.

Роз'яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Надати на дослідження експерту відрізки ліпкої стрічки слідів пальців рук 8 відрізки вилучені в ході ОМП від 27.12.2018 року за адресою АДРЕСА_2.

За вимогою експерта слідчому слід надати інші матеріали кримінального провадження № 12018220480005104 від 27.12.2018 року

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, заклопотанням якої він був залучений.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Грищенко І.О.