Court ruling № 79096471, 10.01.2019, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 562/2502/16-ц

У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Рівне.

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 про проведення комісійної пожежно-технічної та повторної автотоварознавчої судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Ли Гранд Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Акрос» про відшкодування матеріальної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року представник відповідача-позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі комісійної судової пожежно-технічної експертизи та судово-автотоварознавчої експертизи в зв'язку з тим, що в матеріалах цивільної справи є дві судові експертизи з протилежними висновками щодо причин пожежі, що викликає сумніви у достовірності хоча би одного з них, а тому вважає, що відповідно до ст. 103 ЦПК України слід призначити комісійну судову пожежно-технічну експертизу. Судово-автотоварознавча експертиза яка є в матеріалах справи містить істотні недоліки, проведена з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Мінюсті 24.11.2003 року із змінами, а тому вважає, що згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України слід призначити повторну судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4 підтримала свої клопотання про призначення комісійної судової пожежно-технічної експертизи та повторної судово-автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 та позивач-відповідач ОСОБА_1 категорично заперечили проти призначення повторних експертиз з підстав, викладених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи. Вважають, що клопотання сторони відповідача-позивача про призначення експертиз мають на меті затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1/ для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2/ сторонами /стороною/ не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова комплексна пожежно-технічна та електротехнічна експертиза, яка є в цивільній справі, проведена в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз /КНДІСЕ/, за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, за постановою слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Висновок експерта за результатами проведення пожежно-технічного експертного дослідження, який є в матеріалах справи, складений на замовлення відповідача-позивача ОСОБА_3, складений судовим експертом Круліковським К.Я.

Судова автотоварознавча експертиза, яка є в матеріалах цивільної справи, проведена Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, за постановою слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту /експертам/. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту /експертам/

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов*язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За ступенем визначеності висновків, висновок експерта може бути категоричним або імовірним.

За вище викладених обставин та в зв*язку з тим що висновки експертів, які є в матеріалах цивільної справи є зрозумілими, сторона позивача-відповідача категорично заперечує проти призначення експертиз, тому клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4 про призначення судової комісійної пожежно-технічної експертизи та повторної судово-автотоварознавчої експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,105,110,113, 222 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника відповідача-позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4 про призначення судової комісійної пожежно-технічної експертизи та повторної судово-автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.