Court ruling № 79096227, 10.01.2019, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/2909/18

У Х В А Л А

10 січня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дубенського управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з вказаним позовом.

Суддею до відкриття провадження у справі заявлено про самовідвід, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ралець Р.В. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.36, 9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Ралець Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дубенського управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: