Court ruling № 79095834, 09.01.2019, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 540/1052/18

Провадження № 2/540/259/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р.суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить: вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад АТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль Volkswagen, модель: Passat 2.0, рік випуску 2005, тип седан -В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до вказаного автомобіля; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0AE00001450 від 03.04.2007 року в сумі 13535,12 доларів США, що за курсом 28,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.10.2018 р. складає 381148,98 грн. звернути стягнення на предмет застави на вказаний автомобіль, шляхом продажу автомобіля АТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку та наданням АТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, а саме, позовна заява не містить: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній.

За клопотанням позивача, що додане до позовної заяви, про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копія вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була направлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як убачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала повторно надіслана позивачеві 22.12.2018 о 13:10:22 та доставлена до електронної скриньки 22.12.2018 о 14:07:57, а тому недоліки необхідно було усунути до 02.01.2019 включно. Натомість вимоги ЦПК України згідно ухвали суду не виконані, причини невиконання не повідомлені..

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки строк для усунення недоліків закінчився, позивач не виконав вимоги ухвали суду,а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик