Court ruling № 79092879, 08.01.2019, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3789/18

провадження № 2/0285/9/19

08 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

присутні особи по справі: відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСББ «Мікрорайон «Зелені» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання розподілу особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та просила постановити рішення суду, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні квартирою № 46 по вул. Рокосовського, 31 в м. Новограді-Волинському, встановивши порядок користування нею, та зобов'язати ОСББ «Мікрорайон «Зелені» розподілити особові рахунки на оплату житлового-комунальних послуг квартири за вказаною адресою.

Позивач в судове засідання не прибула, просила судове засідання провести без її присутності. Подала клопотання, в якому просила закрити провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 купив її частку квартири АДРЕСА_1 за 110 000 грн. і вона відмовляється від позову. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, їй роз'яснені та зрозумілі. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, оскільки вона не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі, оскільки дійсно купив у ОСОБА_2 її частину спільної квартири. Одночасно заперечував проти стягнення з нього на користь позивача судових витрат.

Представник ОСББ «Мікрорайон «Зелені» в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Позивач відмовилась від позову, подавши 04.01.2019 року заяву про відмову від позову.

Вказана заява підписана позивачем особисто, в ній також позивач ОСОБА_2 повідомила, що їй роз'яснені і зрозумілі наслідки таких дій, тому суд приймає відмову позивача від позову.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому встановлені підстави для закриття провадження по справі.

Стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат, то судом встановлено наступне.

При поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_2 долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1405,60 грн. за дві позовні вимоги, а саме: до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та до ОСББ «Мікрорайон «Зелені» про зобов'язання проведення поділу особових рахунків на сплату житлово-комунальних послуг (а.с. 1).

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу спірної квартири і останній став одноособовим власником квартири, виплативши позивачу вартість її частки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не встановив з позивачем у добровільному порядку правил користування спільною квартирою, а ОСББ «Мікрорайон «Зелені» не провело розділення особових рахунків по сплаті комунальних платежів, тому у суду відсутні підстави стверджувати, що відповідачі задовольнили позовні вимоги позивача ОСОБА_2

Відтак посилання позивача на ч. 3 ст. 142 ЦПК України є хибним і суд приходить до переконання, що понесені позивачем витрати не підлягають відшкодуванню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 142, 206, 256, 258-259, 264-265, 268, 354-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСББ «Мікрорайон «Зелені» про усунення перешкод у користуванні власністю та розділення особових рахунків закрити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відшкодування понесених нею судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 09 січня 2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська