Court ruling № 79092613, 10.01.2019, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast

КП № 278/1306/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

прокурора - Клименка М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Володарського В.Л.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 21 листопада 2016 року о 19 годині 30 хвилин керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, належить ТОВ «МКМ СЕРВІС ЛТД» та рухаючись у напрямку м. Житомира по 6 км + 300 м автодороги Житомир-Сквира у с. Станишівка Житомирського району, порушуючи Правила дорожнього руху України вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7, яка від отриманих травм померла.

У ході розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим обвинуваченим, про призначення комплексної судової та транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що висновки експертиз №3/252 від 06.04.2017 та №3/381 від 11.05.2017 ґрунтуються на недостовірних вихідних даних, у тому числі щодо місця наїзду на ОСОБА_7 саме на пішохідному переході та часу реакції ОСОБА_1 на цю останню.

Зокрема, на думку захисника, експерт ОСОБА_8 у своєму висновку №3/381 невірно вказав момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1, а саме що небезпека виникла у момент виходу пішохода на пішохідний перехід. Також захисту є незрозумілим чому експертом взято ситуаційний час реакції водія ОСОБА_1 саме 0,6 с., а не 1с., коли відповідно до таблиць визначення часу реакції водія у залежності від дорожньо-транспортної ситуації застосується час реакції 0,8 с. Окрім того захисник вказує на незрозумілу у висновку відстань Sвп, яке її значення та звідки її взято, а тому вважає, що для з'ясування всіх обставин справи, необхідно провести комплексну судову та транспортно-трасологічну експертизи, при цьому використати вірні вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки та ситуаційного часу реакції водія ОСОБА_1, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

Прокурор заперечував щодо вказаного клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування були проведені відповідні експертизи, а у судовому засіданні експерти дали вичерпні відповіді на запитання, які захисник ставить у клопотанні про призначення експертизи, а також, що таким чином сторона захисну намагається затягувати розгляд справи.

Потерпілі та їх представники підтримали позицію прокурора. Зокрема, представник потерпілої ОСОБА_5 зазначив, що захисник просить призначити експертизу на вірних вихідних даних, при цьому у своєму клопотання не вказує, які саме вихідні дані є вірними та які експерт має застосувати при проведенні дослідження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити з огляду на таке.

У відповідності до ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться у випадку, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до абз. 2 п. 5.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 № 53/5 (зі змінами і доповненнями), для вирішення питання щодо можливостей трасологічних експертиз і підготовки матеріалів для їх проведення слід отримувати консультації від експерта (спеціаліста).

Так допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтримав свій висновок та пояснив, що при проведенні експертного дослідження використовував вихідні дані надані слідчим, зокрема, протокол ОМП та схему до нього, свідчення водія ОСОБА_1 про швидкість з якою рухався останній, видимість перешкоди, тобто пішохода ОСОБА_7, дорожні умови, стан проїжджої частини та завантаження автомобіля «Volkswagen Polo».

Експерт ОСОБА_8, який проводив дослідження №3/381 від 11.05.2017 у судовому засіданні роз'яснив, що проводив дослідження за вихідних даних, які були наявні у матеріалах кримінального провадження. Експерт не має права самостійно збирати вихідні дані для проведення експертизи. Для порівняння брав відстань об'єктивної видимості перешкоди, тобто пішохода ОСОБА_7, 83, 5 м. при наявності стоячого зустрічного автомобіля (автомобіль на якому їхав свідок ОСОБА_10), із увімкненим ближнім світлом фар. Водночас експерт зазначив, що помилково взяв відстань видимості елементів проїжджої частини 111, 5 м., але це не вплинуло б на результати експертизи, оскільки відстань 83, 5 м. та 111, 5 м. більші ніж відстань 37, 1 м., тобто відстані зупиночного шляху автомобіля «Volkswagen Polo». Також експерт зазначив, що у його компетенцію не входить надання правової оцінки діям пішохода, а саме перетин потерпілою ОСОБА_7 проїзної частини по пішохідному переходу чи за його межами.

У судовому засіданні були досліджені висновки експертів №3/252 від 06.04.2017 та №3/381 від 11.05.2017, згідно яких обвинувачений ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілу ОСОБА_7, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Водночас захисник просить призначити комплексну судову та транспортно-трасологічну експертизу на підставі вірних вихідних даних.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 12 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Як убачається із досліджених матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування були проведені як автотехнічна так і трасологічна експертизи.

Окрім того захисником у своєму клопотанні не зазначені, які саме вірні вихідні дані мають бути використані експертами при проведенні дослідження.

Також стороною захисту не було надано суду науково-обґрунтованих відомостей про можливість встановити те, що потерпіла ОСОБА_7 переходила через дорогу не на пішохідному переході, саме шляхом проведення експертизи, а не слідчого експерименту.

Ураховуючи відсутність інших вихідних даних про обставини ДТП, ніж ті, що встановлені під час досудового розслідування, суд вважає недоцільним призначати у даному кримінальному провадженні комплексну судову та транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення по даному кримінальному провадженню комплексну судову та транспортно-трасологічну експертизу.

Суддя: