Court ruling № 79087555, 27.02.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Київ № 826/11326/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача Шморгуна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до Харківської міської ради про визнання протиправним і скасування припису від 23.06.2016 №315,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що оскаржуваний у справі припис від 23.06.2016 №315 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а тому справу не належить розглядати за правилами адміністра-тивного судочинства.

До судового засідання представник відповідача не прибув, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов вис-новку про його необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, виходячи з такого.

Заявник стверджує, що припис є повідомленням міської ради, направленим ТОВ "М.С.Л.", в якому міститься лише пропозиція про самостійне усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, та не передбачено обов'язку товариства щодо його вико-нання, при цьому правових норм, обов'язкових до виконання позивачем, не встановлено.

Суд не погоджується з такими доводами заявника, оскільки вони суперечать змісту припису від 23.06.2016 №315, в якому серед іншого зазначено, що у випадку невиконання цього припису у зазначений 5-денний строк спеціальні конструкції будуть демонтовані з покладенням на позивача організацію витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

Крім цього, доводи заявника спростовуються положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (в чинній на час винесення оскаржуваного при-пису редакції), якими встановлено, що приписи про усунення порушень, видані (надіслані) відповідним органом державної влади, на якого згідно із законом покладено контроль за дот-риманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавцям, виробникам та розповсюджу-вачам реклами є обов'язковими для виконання останніми, у зв'язку з чим такі приписи є актами індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (у чинній на час звернення до суду редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рі-шень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії та впливає на права і обов'язки позивача, даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а відтак визначені у п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України (в чинній редакції) підстави для закриття прова-дження у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Харківської міської ради Нагорнюк Ю.С. у задоволення кло-потання про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала не оскаружється, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко