Court ruling № 79086753, 10.01.2019, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2657/18

У Х В А Л А

10 січня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., розглянув в порядку письмового провадження зауваження представника Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на протокол судового засідання у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" до відповідального за організацію регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Малих Наталії Миколаївни до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Громадської організації "Молодіжний інформаційно-консалтинговий центр "За якісний транспорт" про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення дій, визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" до відповідального за організацію регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Малих Наталії Миколаївни до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Громадської організації "Молодіжний інформаційно-консалтинговий центр "За якісний транспорт" про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення дій, визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішенням суду від 26.12.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ЛКП "Львівелектротранс" до відповідального за організацію регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Малих Наталії Миколаївни Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Громадської організації "Молодіжний інформаційно-консалтинговий Центр "За якісний транспорт" про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення дій, визнання протиправною та скасування вимоги повністю.

08.01.2019 року від представника позивача надійшли зауваження (вх.№704) на протокол судового засідання, у яких він посилається на приписи ст.231 КАС України та зазначає, що у протоколі від 26.12.2018 року не були відображені процесуальні дії, які насправді мали місце у судовому засіданні. Вказує, що після пункту 12 в протоколі пропущені пункти, які мали бути відображені в ньому виходячи з технічного запису судового засідання (пункт 13-15 представником позивача ОСОБА_3 виголошено заяву про недовіру (відвід) головуючому судді Крутько О.В. та представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про підготовку письмової заяви про відвід судді); після п.25 в протоколі мали бути відображені пункти, які можна умовно пронумерувати номерами 26, 27, 28 (або враховуючи викладені вище поправки до спірного протоколу вказати пункти під номерами 29-31 (представником позивача ОСОБА_3 виголошено заяву про недовіру (відвід )головуючому судді Крутько О.В. та представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про підготовку письмової заяви про відвід судді).

Відповідно до ч.2 ст.231 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.231 КАС України).

Згідно ч.1 ст.231 КАС України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Відповідно до ч.3 ст.231 КАС України розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Частиною 1 ст.229 КАС України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.2 ст.230 КАС України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Процесуальними гарантіями законності та об'єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.

Протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису. Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Дослідивши протокол судового засідання і звукозапис судового засідання від 26.12.2018 року судом встановлено, що перша репліка представника позивача ОСОБА_3 щодо недовіри судді виголошена під час допиту свідка і тому у протоколі судового засідання правомірно зазначено процесуальна дія - допит свідка. Друга репліка представника позивача про недовіру судді виголошена під час заслуховування вступного слова представника позивача і у протоколі значиться назва процесуальної дії - вступне слово учасника процесу, а у додаткових відомостях вказано «просимо надати час для письмового обґрунтування відводу».

Оскільки позивачем не було подано заяви про відвід судді, тому відповідна заява не розглядалась і про її розгляд правомірно не зазначено у протоколі судового засідання.

Частиною 3 ст.230 КАС України передбачено, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Суд зазначає, що аналіз ч.2 ст.230 КАС України свідчить про відсутність у особи, що веде протокол судового засідання, обов'язку детально (дослівно) описувати (записувати) у протоколі зміст реплік всіх учасників процесу, всіх подій, які відбуваються у залі судового засідання та не пов'язані з процесуальними діями по справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що зауваження представника Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на протокол судового засідання у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" до відповідального за організацію регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Малих Наталії Миколаївни до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Громадської організації "Молодіжний інформаційно-консалтинговий центр "За якісний транспорт" про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення дій, визнання протиправною та скасування вимоги заявлено безпідставно.

Керуючись ст.ст. 231 , 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зауваження представника Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на протокол судового засідання у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" до відповідального за організацію регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Малих Наталії Миколаївни до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Громадської організації "Молодіжний інформаційно-консалтинговий центр "За якісний транспорт" про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення дій, визнання протиправною та скасування вимоги відхилити.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крутько О.В.