Court ruling № 79086065, 26.12.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

26.12.2018 м. ХарківСправа № 922/2935/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Націонельна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія про стягнення 6916331,47 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №14-85 від 14.04.2017р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність 1/2018юр. від 02.01.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Націонельна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія, про стягнення з відповідача 2898416,80 грн. основного боргу, 1114061,65 грн. пені, 317419,64 грн. 3% річних та 2586433,38 грн. інфляційних нарахувань за договором купівлі-продажу природного газу № 1837/14-БО-32 від 10 грудня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 26 листопада 2018 року на 11:20 годин.

19 листопада 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" надійшов відзив (вхідний № 32585) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи. Також Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" було подано клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 26 листопада 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на11 грудня 2018 року на 12 годин.

05 грудня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Націонельна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшло заперечення (вхідний № 34011) на клопотання відповідача, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

05 грудня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Націонельна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла відповідь (вхідний № 34010) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 11 листопада 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 26 грудня 2018 року на 10 годин 20 хвилин.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи заперечує.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи, зазначає наступне.

За приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Зі змісту поданого до суду клопотання вбачається, що воно не містить жодного посилання відповідача на те, що засіб доказування може бути втрачений; збирання чи подання зазначених у ньому доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Крім того, оскільки сам відповідач посилається на приписи статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано питання щодо призначення експертизи, суд приходить до висновку, що поставлені відповідачем питання не стосуються забезпечення доказів, та розглядає вищезазначене клопотання як таке, що заявлено в порядку статті статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача основного боргу, пені, 3 % та інфляційних втрат, що нараховані у зв'язку неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 1837/14-БО-32 від 10 грудня 2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку за фактично переданий природний газ.

Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, в свою чергу, жодним чином не стосується предмету спору, не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_3