Decision № 7908473, 09.02.2010, Kerch City Court of the Autonomous Republic of Crimea

справа № 2-600/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД Автономної Республикі Крим в складі: головуючого судді - Кисельова Є.М.

при секретарі – Дробот К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Керчі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 14 387 грн. 93 коп.

Мотивує свої вимоги тим, що 28.11.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 93/06 кредитування та відповідачу був наданий кредит у сумі 16 800 грн. зі сплатою річних у розмірі 24, 00 %, на споживчі цілі.

Даний кредит був наданий на строк 36 місяців терміном до 26.11.2010 року до пунктів 1.1, 1.2 Договору.

Згідно до п.2.4 Договору відповідач повинен погашати кредит по основному боргу та процентам не пізніше 24 числа кожного місяця, згідно встановленого графіку.

Але, відповідач в супереч умовам Договору, щомісячно не вносила суми по кредиту та відсотки за його користування. У зв’язку з чим допустив заборгованість на 19.08.2009 року у розмірі 14 387, 93 грн.

Також, 28.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки на добровільних началах, згідно якого відповідачка взяла на себе відповідальність за відповідача ОСОБА_1 по його зобов’язанням стосовно повернення сум кредиту.

Згідно з п.2.1 Договорів поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по договору кредитування, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи у порядку заочного провадження.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово не з’являлися, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Про відкладення слухання справи суд не просили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі при розгляді справи у заочному провадженні.

Судом встановлено, що 28.11.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 93/06 кредитування та відповідачу був наданий кредит у сумі 16 800 грн. зі сплатою річних у розмірі 24, 00 %, на споживчі цілі.

Даний кредит був наданий на строк 36 місяців терміном до 26.11.2010 року до пунктів 1.1, 1.2 Договору.

Згідно до п.2.4 Договору відповідач повинен погашати кредит по основному боргу та процентам не пізніше 24 числа кожного місяця, згідно встановленого графіку.(а.с.16-21).

Згідно до п.2.3.1 Договору відповідачка повинна погашати проценти за користування кредитом та від суми наданого кредиту, не пізніше 24 числа кожного місяця, згідно встановленого графіку. (а.с.22).

Але, відповідач в супереч умовам Договору, щомісячно не вносила суми по кредиту та відсотки за його користування. У зв’язку з чим допустив заборгованість на 19.08.2009 року у розмірі 14 387, 93 грн.

(а.с. 5).

Також, 28.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки на добровільних началах, згідно якого відповідачка взяла на себе відповідальність за відповідача ОСОБА_1 по його зобов’язанням стосовно повернення сум кредиту.

Згідно з п.2.1 Договорів поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по договору кредитування, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

(а.с.25-26).

Відповідно до ст.ст. 541, 542 ЦК України, солідарний обв’язко або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тобто, вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку солідарно.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором, у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України надає банку, як кредитору право вимагати дострокового повернення всій суми боргу.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати у розмірі 263, 88 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.509, 526-527, 554, 625, 1050 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Дейкало АДРЕСА_2 м. Керч , на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна буд. 5, кор./р 32003176201 в Головному Управлінні НБУ МФО 321024 код ЕДРПОУ 19017842) - заборгованість по кредитному договору – 14 387 грн.(чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень 93 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Дейкало АДРЕСА_2 м. Керч , на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі» (04119, м. Київ, вул.. Зоологічна буд. 5, кор./р 32003176201 в Головному Управлінні НБУ МФО 321024 код ЕДРПОУ 19017842) судові витрати у розмірі – 263 грн. 88 коп. тобто по 131 грн. ( сто тридцять одної гривні) 94 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.М.КИСЕЛЬОВ