Court ruling № 79078317, 21.12.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/48564/18

Провадження № 1-кс/761/33018/2018

У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Коломієця Романа Реневича про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (м. Київ, проспект Перемоги, б. 97), -

в с т а н о в и в :

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції Коломієць Роман Реневич, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню №42018110350000107 від 11.07.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (м. Київ, проспект Перемоги, б. 97).

Клопотання мотивоване тим, що Клопотання мотивоване тим, що слідчим управління ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110350000107 від 11.07.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

Надалі, 16.11.2018 приблизно о 12 год 00 хв., ОСОБА_3

на виконання вказівки ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 70/110, зустрівся із ОСОБА_4 де передав йому неправомірну вигоду у сумі 275 000 грн. (двісті сімдесят п'ять тисяч гривень) для ОСОБА_2 за перерахування останнім грошових коштів на рахунок ТОВ «Кіровоград-Рубіж» за раніше підписаними актами виконаних робіт.

У подальшому, цього ж дня під час огляду місця події виявлений

та вилучений предмет неправомірної вигоди в розмірі 275 000 грн. (двісті сімдесят п'ять тисяч гривень).

Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів реєстраційної справи Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (код за ЄДРПОУ - 39244468, адреса: м. Київ, провул. Приладний, 2-А).

Крім того, розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до документів слідчий просила провести без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться, так як в органу досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, до який планується отримати тимчасовий доступ.

У судове засідання прокурор військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції Коломієць Роман Реневич не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, до суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, крім того зазначила, що підтримує вимоги клопотання в повному обсязі та просить суд його задовольнити

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Між тим, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 160 КПК України, згідно якого у клопотанні зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (м. Київ, проспект Перемоги, б. 97), однак прокурором належним чином не конкретизовано перелік документів, визначений ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», до який планується отримати тимчасовий доступ для встановлення обставин у кримінальному провадженні, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.132,159,160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Коломієця Романа Реневича про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (м. Київ, проспект Перемоги, б. 97)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя