№ 79077495, 09.01.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3570/13-к

Провадження №: 1/755/24/18

"09" січня 2019 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Бірси О.В., секретаря судових засідань Ярмак І.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання у кримінальній справі відносно неї за ч. 2 ст. 377 КК України, встановив:

Суть питання, що вирішується судом

ОСОБА_2, у порядку ст. 88 КПК України, було подано зауваження та заперечення на протокол судового засідання у кримінальній справі відносно неї за ч. 2 ст. 377 КК України, у якій даним місцевим судом 30.11.2018 було проголошено вирок.

Звернення заявниця мотивує тим, що протокол судового засідання у вказаній кримінальній справі містить допущені неправильність та неповноту щодо пояснень самої заявниці, відповідей свідків, потерпілої, експертів на питання учасників провадження, що на її переконання, не кореспондується з нормами ст. 87 того ж Кодексу.

Позиція сторін

ОСОБА_2 у судовому засіданні подані нею зауваженя на протокол підтримала, уважала за доречне посвідчити з передумов відображених у її письмову зверненні до суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі, у світлі чого суд визнав за можливе розглянути дане питання без їх участі, оскільки згідно ст. 88-1 КПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Встановлені обставини

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Основним засобом фіксації перебігу судового розгляду цієї справи, згідно ст. 87 КПК України, був протокол судового засідання.

Також, у справі здійснювалося повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Про виготовлення та підписання протоколу судового засідання, у порядку абз. 3 ст. 87-1 КПК України, суд повідомив учасників судового провадження.

ОСОБА_2 після ознайомлення з провадженням подала свої зауваження на протокол судового засідання, які умотивувала наявністю передумов регламентованих ст. 88 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходив при ухваленні постанови, і положення закону, яким він керувався

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, сам протокол судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 87 КПК України, основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є

протокол судового засідання. У протоколі судового засідання відображаються всі істотні

моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Також, відповідно до ст. 88 КПК України, сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

У світлі чого, суд проаналізувавши письмові зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання у кримінальній справі № 755/3570/13-к від 10.12.2018 уважає за доречне посвідчити такі зауваження щодо питань, які ставилися експертам під час їх допит в суді так, як вони відображені заявницею у цьому її зверненні, так як дійсно у цій частині вони кореспондуються з положеннями абз. 3 ст. 311 КПК України, відповідно і мають бути відображені у самому протоколі судового засіданні.

Також, суду вважає за можливе, з огляду на положення п. 12 абз. 3 ст. 87 КПК України посвідчити зауваження заявниці на протокол судового засідання так ,як вони відображені у її зверненні з даного питання щодо відображення змісту пояснень допитаних у суді осіб, а саме підсудної, потерпілої, свідків, так як дійсно таке відображення має містити докладний зміст.

Щодо решти зауважень на протокол судового засідання заявниці, то суд уважає за доречне їх відхилити, з огляду на таке.

Увесь процес зафіксовано шляхом повного фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Мотиви звернення фактично зводяться до того, що протокол має відповідати за своїм змістом стенограмі (від греч.(грецький) stenos - вузький, тісний і ...грама ), тобто відображи у собі текст, що є дослівним записом усної мови (доповіді, лекції і пр.) по методу стенографії або стенотіпічеським способом (див. стенографічна машина ), що не кореспондується з нормами ст. 87 КПК України.

Тим паче, що перебіг судового засідання фіксувався за допомогою технічних засобів, а тому у провадженні і так зафіксовано абсолютно усі ті моменти, на яких акцентує увагу заявниця, а ст. 88-2 КПК України визначено можливість повного або часткового відтворення технічного запису судового процесу за рішенням суду в судовому засіданні при розгляді справи судом, як у першій інстанції, так і в апеляційному чи касаційному порядку, як наслідок дія визначена ст. 88 указаного Кодексу не може підміняти дію передбачену ст. 88-2 наведеного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 88, 88-1 КПК України, суд постановив :

письмові зауваження ОСОБА_2 від 10.12.2018 на протокол судового засіданняу кримінальній справі № 755/3570/13-к посвідчити в частині: щодо питань та відповідей експертів під час їх допиту в суді та змісту пояснень допитаних у суді осіб, як-то: підсудної, потерпілої, свідків так, як вони відображені заявницею в мотивувальній частині цього звернення.

В іншій частині зауваження ОСОБА_2 від 10.12.2018 на протокол судового засіданняу кримінальній справі № 755/3570/13-к, відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса