Court ruling № 79076049, 08.01.2019, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/4134/15-к

Номер провадження 1-кп/629/11/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220380002358 відносно засуджених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ракитне, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІІ групи, не військовозобов'язаного, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,, -

в с т а н о в и в:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України та йому призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та на нього у відповідності до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладені обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім цього, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2018 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та на нього у відповідності до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладені обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При постановленні даного вироку в описовій частині вироку судом була допущена описка, а саме не повністю зазначена суть обвинувачення у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку суду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2018 року не повністю зазначена суть обвинувачення у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, за якою він за вироком суду визнаний винним. На очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження та дані самого вироку, до якого є необхідність внести відповідні виправлення.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до вироку суду, оскільки дана описка є істотною та такою, що ускладнює виконання вироку. Виправлення допущеної в судовому рішенні описки не змінює суті вироку, а лише усуває неточності щодо виконання вироку суду. А тому в описовій частині вироку необхідно зазначити суть обвинувачення ОСОБА_2, а саме:

ОСОБА_2, діючи із умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту прекурсорів, а також незаконний збут прекурсорів, вступив у злочинну змову із ОСОБА_1, який в свою чергу, в невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав прекурсор «Cirrus», у вигляді пігулок та незаконно зберігав їх, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам.

В подальшому, ОСОБА_2, у період з січня 2015 року по червень 2015 року, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбавав частину прекурсору «Cirrus», у вигляді пігулок, у ОСОБА_1 для подальшої реалізації даних таблеток громадянам м. Лозова Харківської області, після чого частину виручених грошових коштів, в сумі 50 гривень за кожну продану таблетку, ОСОБА_2 передавав ОСОБА_1, а частину грошових коштів, у сумі 10 гривень за кожну продану таблетку ОСОБА_2 залишав собі.

18.06.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено таблетки «Cirrus» в загальній кількості 247 таблеток, які згідно висновків експертів містять в своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, загальна маса якого в перерахунку на загальну масу таблеток склала 29,091 грама, що згідно Таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ від 01.08.2000 року № 188, є великим розміром.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вироці Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року, доповнивши описову частину вироку наступним чином:

ОСОБА_2, діючи із умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту прекурсорів, а також незаконний збут прекурсорів, вступив у злочинну змову із ОСОБА_1, який в свою чергу, в невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав прекурсор «Cirrus», у вигляді пігулок та незаконно зберігав їх, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам.

В подальшому, ОСОБА_2, у період з січня 2015 року по червень 2015 року, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбавав частину прекурсору «Cirrus», у вигляді пігулок, у ОСОБА_1 для подальшої реалізації даних таблеток громадянам м. Лозова Харківської області, після чого частину виручених грошових коштів, в сумі 50 гривень за кожну продану таблетку, ОСОБА_2 передавав ОСОБА_1, а частину грошових коштів, у сумі 10 гривень за кожну продану таблетку ОСОБА_2 залишав собі.

18.06.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено таблетки «Cirrus» в загальній кількості 247 таблеток, які згідно висновків експертів містять в своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, загальна маса якого в перерахунку на загальну масу таблеток склала 29,091 грама, що згідно Таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ від 01.08.2000 року № 188, є великим розміром.

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова