Sentence № 790757, 28.02.2007, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

Дело №1-194 2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 февраля 2007 года Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Дзюба Н.А.

при секретаре Мумчан Г.П.

с участием

прокурора Золяева С.А.

защитника

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Полтавка Константиновского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судимого, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2006 года в 19 час 30 мин. подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «Минск» без номерного знака, двигался по ул. Садовая с. Полтавка Константиновского района Донецкой области, со стороны ул. Школьная в сторону ул. Степной, где вблизи дома 9 ул. Садовая, не справившись с управлением, выехал на левый край проезжей части и совершил там наезд на шедшего на встречу по краю проезжей части пешехода ОСОБА_1, в результате чего последний согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3 от 12.01.2007 г. получил телесные повреждения в виде: открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением, образовавшийся от действия тупого предмета, относящийся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни; открытый оскольчатый перелом средней трети лучевой кости со смещением, образовавшийся от действия тупого предмета, относящийся к повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21 дня

Согласно автотехнической экспертизы № 7 от 12.01.2007 г. в данной дорожной ситуации водителю мотоцикла, подсудимому ОСОБА_2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения происшествия у подсудимого ОСОБА_2, зависела от выполнения им требований п.п. 12.. 1, 12.2 Правил дорожного движения Украины, и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных требований, и он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ОСОБА_2, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, предусмотренные п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, где указано:

12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

Подсудимый ОСОБА_2, проявляя преступную неосторожность, выразившуюся в преступной небрежности, управляя транспортным средством - мотоциклом «Минск» в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, не контролировал его движение и безопасное управление им, в связи с чем не справился с управлением мотоцикла «Минск» выехал на левый край проезжей части и совершил там наезд на шедшего на встречу по краю проезжей части пешехода - потерпевшего ОСОБА_1, вследствие чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения и данное нарушение ОСОБА_2 правил безопасности дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими его последствиями.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил суду, что при установленных в приговоре обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя мотоциклом марки «Минск», находясь в нетрезвом состоянии, не имея прав на управление, 08 октября 2006 года в 19 час.30 мин., двигаясь по ул. Садовая с. Полтавка Константиновского района в сторону ул. Степной, со скоростью 40 км/час, совершил наезд на потерпевшего и сбил его.

Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что 08.10.2006 года в обед он употребил спиртное, а примерно в 19 часов 30 минут шел домой по правому краю асфальтированной дороги ул. Садовая с. Полтавка Константиновского района. Когда проходил мимо дома № 10, навстречу ему по своей полосе движения ехал подсудимый ОСОБА_2 на мотоцикле «Минск» с включенным светом фары, и неожиданно выехал на встречную полосу движения, и передним колесом наехал на него. Ехал со скоростью примерно 40-45 км/час. От удара он упал на обочину, сознания не терял, а мотоцикл упал на обочину примерно на 5 метров дальше по пути своего движения и 0,5 метра от края проезжей части, а ОСОБА_2 упал рядом с мотоциклом. Каретой скорой помощи он и ОСОБА_2 были доставлены в травмпункт, и он был госпитализирован в травматологическое отделение, ему был установлен диагноз: открытый оскольчатый перелом средней трети лучевой кости со смещением. Курс лечения проходит до настоящего времени. До настоящего времени подсудимый выплатил ему материальный ущерб в сумме 1300 грн., поэтому от взыскания материального ущерба от остальной суммы он отказывается, а просит взыскать моральный ущерб в сумме 500 грн.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2006 года, согласно которого зафиксирована напротив дома № 9 и 10 на дороге ул. Садовая с. Полтавка Константиновского района расположение осколков сигнала поворота от мотоцикла и пятна бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 3 - 9); протоком дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2006 года, в ходе которого был осмотрен мотоцикл Минск», принадлежащий ОСОБА_2 и зафиксированы механические повреждения на мотоцикле, а также ОСОБА_2 на автодороге ул. Садовая указал, на каком расстоянии о ехал на мотоцикле от края проезжей части перед совершением ДТП и данное расстояние составило 1,7 метра (л.д. 22); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.11.2006 года, в ходе которого зафиксированы обстоятельства совершения ДТП и общая конкретная видимость с места водителя мотоцикла «Минск» (л.д. 29 - 31); заключением судебной автотехнической экспертизы № 7 от 12.01.2007 года, согласно которой в рассматриваемой дорожной ситуации водителю мотоцикла ОСОБА_2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.1. ПДД Украины. Техническая возможность предотвращения происшествия у ОСОБА_2 зависела от выполнения им требований п.п. 12.1, 12.2 ПДД Украины и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных требований, и он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП (л.д. 42 - 44); заключением судебно-медицинской экспертизы № 3 от 12.01.2007 года, согласно которой в результате ДТП ОСОБА_1 получил телесные повреждения в виде: открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением, образовавшиеся от действия тупого предмета, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни; открытый оскольчатый перелом средней трети лучевой кости со смещением, образовавшийся от действия тупого предмета, относящийся к повреждения средней степени тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21 дня (л.д. 64 - 66); заключением судебно-медицинской экспертизы № 6 от 12.01.2007 года, согласно которого в результате ДТП ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица, рана правой надбровной дуги, образовавшиеся от действия тупых предметов или ударов о таковые, по степени тяжести относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 70-71); протоколом медицинского осмотра ОСОБА_2 в 00 часов 30 минут от 09.10.2006 года, согласно которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя (л.д. 10); вещественными доказательствами (л.д. 23,60-61).

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 286 ч. 2 УК Украины, т.к. он нарушил правила безопасности движения, управляя транспортным средством, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также суд учитывает нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2, а также возмещение материального ущерба в добровольном порядке.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск прокурора в интересах ЦРБ г. Константиновка за нахождение на стационарном лечении в травматологическом отделении данной больницы с 08 по 31 октября 2006 года ОСОБА_1 на сумму 1305 грн. 94 коп. признан подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба возмещен в добровольном порядке, а о взыскании морального ущерба в сумме 500 грн. признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

Судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в сумме 278,98 грн. подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: осколки от сигнала поворота мотоцикла «Минск», ватный тампон со смывами вещества бурого цвета и отвертка, хранящиеся в камере вещдоков Константиновского РО УМВД Украины в Донецкой области, - подлежат уничтожению, мотоцикл «Минск» - возврату ОСОБА_2

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без лишения права управлять транспортными средствами.

В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и места работы; периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, если он в период испытательного срока не совершит новое преступление и исполнит возложенные на него обязанности.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ЦРБ г. Константиновка Донецкой области (ОКПО 01990756, МФО 834016, ОГК в Донецкой области расчетный счет 35412006003000) материальный ущерб в сумме 1305 (одна тысяча триста пять) грн. 94 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Полуянова Николая Васильевича моральный ущерб в сумме 500 (пятьсот) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства расходы за проведение автотехнических экспертиз в сумме 278 (двести семьдесят восемь) грн. 98 коп.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: осколки от сигнала поворота мотоцикла «Минск», ватный тампон со смывами вещества бурого цвета и отвертка, хранящиеся в камере вещдоков Константиновского РО УМВД Украины в Донецкой области, -уничтожить, мотоцикл «Минск» - закрепить за ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи жалобы в Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.