Court ruling № 79070231, 02.01.2019, Novi Sanzhary District Court of Poltava Oblast

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1688/18

Провадження № 2з/542/1/19

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

02 січня 2019 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.01.2017 року всього на суму 534 378,07 грн., з яких: 300 000 грн. - основної суми боргу; 212 178,07 грн. - процентів за користування позикою; 22 200,00 грн. - інфляційних збитків, а також понесені судові витрати на загальну суму 15 343,78 грн., з яких: 5 343,78 сплачений судовий збір, 10 000 витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року було відкрито провадження у справі (а.с.21-22).

22.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Вказана заява була передана судді 02.01.2019 року через її перебування у відпустці.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення, яка становить 534378,07 грн., що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що на день звернення до суду із позовом ОСОБА_3 не повертає грошові кошти та й взагалі відмовляється це робити в позасудовому порядку. Окрім цього, після реєстрації позовної заяви в суді, починаючи з 14.12.2018 року відповідач почав телефонувати позивачу з повідомленнями про те, що він відчужить все належне йому майно, а тому позивачеві варто відкликати позовну заяву. Через що, вважає, що у позивача виникли обставини, які дають підстави вважати, що майбутнє рішення суду буде виконати неможливо. У зв'язку з тим, що ціна позову становить 534378,07 грн., що є істотною сумою, вважають, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Серед видів забезпечення позову статтею 150 ЦПК України передбачено, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту у межах суми стягнення на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, однак позивачем не надано жодних посилань, на які саме кошти потрібно накласти арешт, не надано рахунків на яких вони розміщені, з вкзанням сум; не зазначено на яке саме майно (рухоме та нерухоме) слід накласти арешт; не надано підтверджуючих документів, про наявність у відповідача будь-якого рухомого чи нерухомого майна. Крім того, суду не надано інформації про вартість майна, арешт на яке просить накласти представника позивач та суму грошових коштів, тоді як частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За вказаних обставин суд не може зробити обґрунтований висновок, щодо співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а не зазначення конкретного майна з наданням підтверджующих документів щодо його належность, може призвести до порушення прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Крім того позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва