Court ruling № 79069915, 09.01.2019, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 529/1197/18

УХВАЛА

іменем України

про призначення судової експертизи

09 січня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , ОСОБА_2 про виключення майна із акта опису та зняття арешту, визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що її чоловік - відповідач по справі ОСОБА_2 був засуджений до 3-х років позбавлення волі та конфіскацією в доход держави 1/2 частини майна, яке є його власністю, однак до акту опису та арешту майна від 20.11.2012року державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ в Полтавській області було внесено майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частину майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та виключення майна з акту опису і арешту такого.

В підготовчому засіданні, позивач та її представник подали до суду уточнену позовну заяву в якій просять суд визнати спільною сумісною власністю подружжя трактор колісний Т-25А та трактор ЮМЗ саморобний .

При цьому, позивач просить визнати за нею право власності на вказані транспортні засоби, які по своїй природі є неподільними речами, а тому остання, у відповідності до ч. 5 ст. 71 СК України, має намір сплатити компенсацію за належну їй частину майна, яка становить 1/4 частин цих тракторів, оскільки інша 1/4 їх частина, згідно вироку суду підлягає конфіскації, як одна друга частина його майна.

Окрім цього, позивач зазначає, що оскільки вказані транспортні засоби по своїй природі є неподільними речами, отже виділ 1/4 частини з них, які підлягають конфіскації, згідно чинного не здійснюється, а тому вона на дотримання вимог ч. 2 ст. 366 ЦК України має намір сплатити в дохід держави вартість 1/4 частини такого майна.

На підставі вказаних доповнень, з метою визначення вартості спірного майна, у виді вказаних вище колісних тракторів, які підлягають визнанню спільною сумісною власністю подружжя, для подальшої сплати відповідачеві компенсації за належну йому частку у майні подружжя та сплати нею в дохід держави вартості 1/4 частини цих тракторів, які підлягають конфіскації, тому позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи даних колісних тракторів.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог позивача та проти проведення по справі товарознавчої експертизи стосовно вартості двох колісних тракторів.

Представник відповідача Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Михайліченко В.О. в підготовчому засіданні щодо задоволення уточнених позовних вимог позивача покладався на розсуд суду та не заперечував проти призначення по справі товарознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, вислухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання позивача, дослідивши наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що згідно ст.109 ЦПК України,- у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд, заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами самостійно не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити на час проведення товарознавчої експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України. Проведення експертизи слід доручити експертам Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи", який знаходиться по вул. Соборності 46в, в м. Полтава.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 106-108, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою з'ясування обставин справи за позовом ОСОБА_1 до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , ОСОБА_2 про виключення майна із акта опису та зняття арешту, визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість трактора колісного Т-25, 1987 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5, який, згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 виданого 16 листопада 2004 року Диканським ІДТН, належить ОСОБА_2.

2. Яка ринкова вартість трактора колісного ЮМЗ-6 саморобного, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, синьо-жовтого кольору, який, згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7, виданого 15 травня 2000 року Диканським ІДТН, належить ОСОБА_2.

Вказана сільськогосподарська техніка знаходиться по вул. Південній, 1, в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи", який знаходиться по вул. Соборності 46в, в м. Полтава, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи направити на експертизу.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик