Decision № 79068921, 22.12.2018, Kompaniivka District Court of Kirovohrad Oblast

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/1139/17

Провадження № 2/391/15/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С.,секретаря судового засідання Єтенко К.В., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 ОСОБА_2, представника відповідача 2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "СК Країна", третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 квітня 2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1) та автомобіля Volkswagen Touareg (д.н.з НОМЕР_2), водієм якого був відповідач ОСОБА_5, автомобіль належний батькові позивача ОСОБА_4 був пошкоджений.

Позивач ОСОБА_4 представляє власника автомобіля ОСОБА_6 на підставі довіреності посвідченої нотаріусом 06.08.2015. Згідно проведеного за ініціативи позивача звіту № 16-095 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу вартість ремонту автомобіля позивача склала 192677,24 грн., ринкова вартість представленого колісного транспортного засобу на момент ушкодження складає 139542,09 грн., матеріальний збиток нанесений власнику КТЗ дорівнює його ринковій вартості визначений на момент ДТП і складає 139542,09 грн., ринкова вартість КТЗ з урахуванням ушкоджень складає 21629,02 грн.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровоград від 23.09.2016 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки розмір отриманого нею страхового відшкодування від ПАТ СК «Країна» становить 51839,94 грн., то на підставі ст. 1192, 1194, ст. 1187 ЦК України просить стягнути з відповідачів різницю між фактичним розміром шкоди, завдану відповідачем ОСОБА_5, та отриманою нею страховою виплатою. Крім того, просить стягнути моральну шкоду з ОСОБА_4 в розмірі 125 000 грн. та судові витрати за справою.

20 червня 2017 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у цивільній справі № 390/1139/17 та призначено до судового розгляду на 27 червня 2017 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року цивільну справу № 390/1139/17 передано за підсудністю до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 14.09.2017 цивільну справу № 390/1139/17 прийнято до провадження суддею Червонопиським В.С.

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв'язку з набранням чинного нового Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) судом постановлено ухвалу від 17.01.2018 підготовчого судового засідання, яке призначено на 30.01.2018. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу заперечення на відзив.

На підставі клопотання позивача судом призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу щодо вирішення питання вартості морального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та її неповнолітнім дітям - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 Провадження зупинено до проведення експертизи.

У зв'язку з проведенням експертизи ухвалою суду від 15.05.2018 провадження у справі поновлено.

Згідно поданого до суду відзиву та попередніх заперечень на позовну заяву відповідач І ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Позивачем не доведено її права на отримання відшкодування, тому що до суду не подано документів, що посвідчують її речове право на автомобіль, авто належить ОСОБА_6 Одночасно зауважив, що під час ДТП автомобілем керував ОСОБА_9 без належної довіреності, але на підставі водійського посвідчення. Позивач отримала від страхової компанії страхове відшкодування на підставі довіреності. Щодо моральної шкоди зазначає, що він відшкодував ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 2000 доларів США, крім того позивач має право вимагати моральну шкоду на свою користь в ПАТ «Страхова компанія Країна» у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю. Крім того, ОСОБА_5 відшкодував витрати на лікування в сумі 14400,00 грн., згідно висновку експертизи тілесні ушкодження отримані позивачем та її дітьми відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а тому виплачена відповідачем І сума на його думку, є розумною та справедливою.

Згідно поданого до суду відзиву та попередніх заперечень на позовну заяву відповідач ІІ ПАТ «Страхова компанія Країна» просив відмовити в задоволенні позову, оскільки на підставі Полісу АЕ/7438641 укладеного між СК та ОСОБА_5, 22.04.2016 ОСОБА_9 було подано до ПАТ СК «Країна» повідомлення про ДТП. 26.04.2016 за участю представника власника було складено Акт огляду колісного транспортного засобу, який будо підписано також і представником власника пошкодженого ТЗ. На підставі проведеного огляду було складено Звіт № 60641, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто становить 185 888,94 грн., цим же звітом було встановлена дійсна ринкова вартість транспортного засобу до ДТП, що складала 118 729, 94 грн. За таких обставин виплата страхового відшкодування повинна здійснюватися на умовах п. 2 ст. 30 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З урахуванням вищезазначеного страхова компанія, розрахували виплату страхового відшкодування за розрахунком віднявши суму транспортного засобу до та після ДТП, що становило 51 839,94 грн. 06.03.2017 відповідно до заяви виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 51 839,94 грн., таким чином СК в повному обсязі і у відповідні строки відповідно до вимог чинного законодавства Україна виплатила позивачу страхове відшкодування. Крім того, провівши розрахунки ПАТ «СК Країна» було затверджено страхові акти виплати по моральній шкоді та витратах на лікування ОСОБА_4 в розмірі 3179,04 грн., та 1709,84 грн., ОСОБА_8 в розмірі 1880,69 грн., ОСОБА_9 та неповнолітньому Нікіті по 48,22 грн. Щодо проведення особистого звіту позивачем, зазначає наступне, Звіт № № 60641, проведений у відповідності до ст. 34.2 ЗУ у визначений законом строк, Акт огляду автомобіля на підставі якого проведено Звіт складено у присутності власника автомобіля та посвідчено його підписом, щодо звіту №16-095 проведеного за ініціативи позивача зазначає, що він не може використовуватись для визначення розміру страхування, як належний доказ оскільки проведений не у відповідності до інструкції, а саме на момент проведення автомобіль вже було частково відновлено, за цих обставин експерт мав відмовити в проведенні експертизи. Враховуючи викладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.06.2018 ОСОБА_4 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на її користь, де просить стягнути 201 042,00 грн.(а.с.168-169)

Ухвалою суду від 05.07.2018 заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_4 прийнято.

ОСОБА_5 надав відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, де просив відмовити в задоволення позовної вимоги в частині стягнення з нього моральної шкоди в сумі 201 042,00 грн., оскільки встановлена сума не відповідає критеріям розміру заподіяних позивачці та її дітям тілесних ушкоджень, про які вказано у висновку судово-психіатричного експерта. Крім того, моральну шкоду по даному ДТП відшкодовано, як відповідачем в сумі 2000 доларів США та 14 400 грн., на лікування так і страховою компанією, а отже моральна шкода не може бути стягнута подвійно.

Ухвалою суду від 05.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог та просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача І ОСОБА_5-ОСОБА_2, з мотивів наведених у відзивах та запереченнях позов не визнав.

В судовому засіданні представник відповідача ІІ ПАТ «СК Країна». з мотивів наведених у відзиві та доповнені до нього позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_6В в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в письмових пояснення зазначив, що його донька ОСОБА_4 є належним позивачем та діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив:

21 квітня 2016 року о 07 год. 40 хв. На перехресті вулиці Шевченка та Кірова м.Кропивницький напроти будинку №58/32 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_5, який керував автомобілем марки Volkswagen Touareg (д.н.з НОМЕР_2), та автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1), у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 та її неповнолітні діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які були пасажирами автомобіля Geely GL, отримали тілесні ушкодження, які згідно висновків судово медичної експертизи № 887 від 16.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.(Т.1 а.с.55-58,Т.2 а.с.80-81)

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровоград від 23.09.2016 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (Т.1 а.с.20)

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з огляду на викладене, вина відповідача ОСОБА_5 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною і саме він є відповідальною особою за завдання матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Факт перебування у власності автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1) ОСОБА_6 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.53). ОСОБА_6 надав довіреність від 06.08.2015, згідно якої останній уповноважив ОСОБА_4 управляти і розпоряджатись вищевказаним автомобілем, стежити за його технічним станом, бути представником, тощо…(а.с.15-18).

Ухвалою суду від 16.01.2018 до справи залучено в якості третьої особи ОСОБА_6( Т.2 а.с.205)

Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно акту огляду колісного транспортного засобу від 26.04.2016, огляд було проведено в присутності власника автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1) ОСОБА_6 (Т.1а.с.156-157)

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, суд за основу приймає Звіт № 60641 від 08.12.2018. Згідно зазначеного висновку судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.04.2016, складає 163693,83 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику вищевказаного автомобіля складає 185888,34 грн., вартість самого транспортного засобу на момент ДТП становила 118 729,94 грн.(а.с.158-195)

У своїх усних та письмових поясненнях представник ПАТ «СК Країна» зазначає, що на умовах п.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

З метою оцінки ринкової вартості пошкодженого КТЗ (вартості автомобіля після ДТП) ПАТ СК «Країна» звернулось до ТОВ «ПК Селтім», якою 22.10.2016 було складено Звіт №42-R/25/0, яким було визначено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1) після ДТП, яка складала 66 380,00 грн. (а.с. 190).

У розумінні приписів ст. 95 ЦПК України вказаний звіт є одним із письмових доказів. Разом з тим, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню позивачу має визначатися відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи (ст. 1192 ЦК України). Звіт №42-R/25/0 від 22.10.2016 визнаний згідно Рецензії від 15.01.2018 як такий, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є не якісним і не може бути використаний, тобто визначена у ньому вартість не відповідає реальній вартості втраченого позивачем майна. (Т.2 а.с.52-55)

Таким чином, звіт №42-R/25/0 від 22.10.2016 спростовується Рецензією від 15.01.2018, що є належним і допустимим доказом у справі.

В матеріалах справи наявний Звіт №16-095 від 02.12.2016 про експертну оцінку колісного транспортного засобу Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1), згідно якого ринкова вартість даного колісного транспортного засобу з урахуванням ушкоджень складає 21629,02 грн.(Т.1 а.с.24-31)

Суд погоджується з доводами відповідача 2 ПАТ «СК Країна», що виплата страхового відшкодування ними проведена на умовах п.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Водночас, при визначенні розміру ринкової вартість колісного транспортного засобу Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1), з урахуванням ушкоджень, суд визнає вартість автомобіля після ДТП, згідно до Звіту №16-095 від 02.12.2016, що складає 21629,02 грн.

Доводи відповідача ІІ ПАТ «СК Країна» про необхідність зменшення суми збитків заподіяних позивачу на вартість відновлювального ремонту, підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі. Згідно ст. 22 ЦК України реальні збитки втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

На підставі п.4 ст. 263 ЦПК України судом врахований висновок Верховного суду, викладений в Постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 666/4415/15-ц (провадження № 61-2832св18), щодо обов'язку винуватця в ДТП компенсувати різницю між сумою страхового відшкодування і вартістю відновлювального ремонту.

Судом встановлено, що згідно Полісу №АE/743861 між Відповідачем ОСОБА_5 (страхувальником) - власником автомобіля Volkswagen Touareg (д.н.з НОМЕР_2) та ПАТ «Страхова компанія «Країна» 24.02.2016 укладено договір про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю третіх осіб становить 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн. Строк дії договору з 24.02.2016 по 05.03.2017. Пунктом 5 вказаного Полісу встановлений розмір франшизи в розмірі 510,00 грн. (а.с. 152).

Згідно п. 36.6. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Керуючись вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн.

Позивач отримала страхове відшкодування в розмірі 51839,94 грн.

Разом з тим, одним із завдань цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав фізичних осіб. Суд зобов'язаний керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для справедливого визначення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням потрібно керуватись максимальним лімітом страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну у розмірі 99490,00.

Таким чином, на підставі ст. 1194 ЦК України різниця між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням у даній справі складає 45 260,98 ( (118 729,94 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП - 21629,02 грн. - ринкова вартість транспортного засобу після ДТП - 51839,94 грн., страхова виплата, що відшкодована = 45 260,98 грн.) та підлягає стягненню з ПАТ «СК Країна».

За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що ринкова вартість автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1) згідно Звіту № 60641 від 08.12.2018 на момент ДТП становила 118 729,94 грн, ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., з вирахуванням суми франшизи та ринкової вартості транспортного засобу після ДТП, а тому з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає до стягнення 21629,02 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди одночасно повинен вирішити питання про передачу майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відсутність відповідної заяви виключає наявність підстав для вирішення судом питання щодо передачі майна після відшкодування збитків.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в сумі 201 042,00 грн. судом встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що позивач - ОСОБА_4 приходиться йому дружиною. На запитання представника позивача пояснив, що за кермом автомобіля знаходився він під час ДТП. Після ДТП автомобіль знаходиться в процесі відновлення. Грошові кошти отримував від ОСОБА_5 у розмірі 2000 доларів США, на той час приблизно 50 тисяч гривень та 14 тисяч гривень на лікування родини про що написав розписку. На запитання представника позивача свідок відповів, що технічний паспорт на момент ДТП знаходився у його дружини.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що весною у 2016 році до свідка зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що сталось ДТП з його вини, оскільки відповідач являється рідним братом свідку. Виїхавши на місце ДТП він побачив там ОСОБА_7 Та познайомився з ним особисто. Під час розмови свідок разом з ОСОБА_5 Запропонували ОСОБА_7 допомогу у лікуванні. Через деякий час до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 разом з дружиною з приводу того, що страховка покриває не повністю їхні розходи і щоб ОСОБА_5 виплатив їм різницю. Свідок про дану ситуацію знає, оскільки після телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_7 відповідач зателефонував до нього та попросив позичити йому кошти для віддачі їх ОСОБА_7 Свідок поїхав з ОСОБА_5 до місця зустрічі і особисто віддав гроші в суммі 2000 долларів ОСОБА_7 і повернувся до автомобіля, а ОСОБА_5 залишився для подвльшої розмови з ОСОБА_9, в ході якої вони повідомили ОСОБА_5, що притензій до нього немає і коштів для купівлі автомобіля їм вистачить. Після чого через півтора року він дізнається про дані позовні вимоги.

Крім того, за клопотанням позивача судом призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу щодо вирішення питання вартості морального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та її неповнолітнім дітям - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 144 від 06.04.2018 ОСОБА_4 страждає посттравматичним стресовим розладом, орієнтовний розмір відшкодування грошової компенсації ОСОБА_4 складає 54 мінімальні заробітні плати.

В судовому засіданні допитано психолога судового-експерта ОСОБА_11 який входив до членів комісії при проведенні експертизи № 144 від 06.04.2018 . В процесі експертизи він перевіряє особистість під експертного, вирішує питання індивідуально-психологічних особливостей, наявність будь-яких індивідуальних та особистих характеристик, які виходять за рамки норми, виявляє патології. Даний експерт -психолог при дослідженні позивача приймав основну участь у тестуванні, бесіді та винесені рішення. По ОСОБА_4 Комісія збиралась декілька разів та обговорювала результати. Експерт особисто з позивачем розмовляв двічі: перший раз було тестування та бесіда, другий раз було додаткове тестування та бесіда. Розмір моральної шкоди позивача обчислювався за методикою ОСОБА_12.

Враховуючи, що в Державному реєстрі атестованих судових експертів відомості щодо судового експерта ОСОБА_11 відсутні, відомості щодо виду експертизи: комплексна судова психолого-психіатрична експертиза в Кіровоградській області відсутні, а тому враховуючи зазначене суд не може визнати висновок експертизи № 144 від 06.04.2018 належним та допустимим доказом при визначенні розміру моральної шкоди.

Судом досліджено розписку дану ОСОБА_4 ОСОБА_13 ОСОБА_14, згідно якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 2000 тисячі доларів США та 14400,00 гривень, де останній зазначає що дана сума отримана в рахунок повного відшкодування моральної шкоди.(а.с.84)

Крім того, ПАТ «СК Країна» затвердила та виплатила згідно страхових актів виплати по моральній шкоді та витратах на лікування ОСОБА_4 в розмірі 3179,04 грн., та 1709,84 грн., ОСОБА_8 в розмірі 1880,69 грн., ОСОБА_9 та неповнолітньому Нікіті по 48,22 грн.

Згідно висновків судово медичної експертизи № 887 від 16.05.2016(Т.1 а.с.55-58,Т.2 а.с.80-81) ОСОБА_4 та її неповнолітні діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які були пасажирами автомобіля Geely GL, отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.(Т.1 а.с.55-58,Т.2 а.с.80-81)

Отже врахувавши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що виплачена сума моральної шкоди відповідачами на користь ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей є справедливою та співмірною з отриманими ними тілесними ушкодженнями.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного:

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу понесені відповідачем ОСОБА_5 в сумі 10 000 грн., на підтвердження зазначеного надав додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 29.09.2017 та розрахунок вартості послуг.(Т.4 а.с.52-54)

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись: ст.ст. 12,13,81, 258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "СК Країна", третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ СК "Країна" (юридична адреса: вул.Електриків, будинок 29А, м.Київ, 04176, ідентифікаційний код 20842474) на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу марки Geely GL 7162 реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 45 260,98 (сорок пять тисяч двісті шістдесят гривень, 98 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу марки Geely GL 7162 реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 21 629,02 (двадцять одну тисячу шістсот двадцять дев"ять гривень 02 коп).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 360,36 (триста шістдесят гривень 36 коп) грн.

Стягнути з ПАТ СК "Країна" (юридична адреса: вул.Електриків, будинок 29А, м.Київ, 04176, ідентифікаційний код 20842474) на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 2411,64 (дві тисячі чотириста одинадцять гривень 64 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 8700,00 (вісім тисяч сімсот гривень) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.(Компаніївський районний суд Кіровоградської області)

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.01.2019.

Суддя В.С.Червонописький