№ 79062657, 08.01.2019, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/1896/18 Провадження № 3/486/66/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року о 15:20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1, 11.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що повністю згоден з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Зі схемою ДТП та пошкодженнями автомобілів теж згоден.

Відповідно до схеми огляду місця ДТП від 06 грудня 2018 року у автомобіля НОМЕР_1 пошкоджений передній бампер та повністю пошкоджена ліва передня частина, а у автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» переднє ліве крило, бампер, світлові прилади, ліве переднє колесо, бачок для рідини, лівий підкрилок, капот, пошкоджене лобове скло, повело ліву стійку /а. с. 4/.

Пунктом 2.3. б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пункт 12.1 ПДР України зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, під час руху ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 повинен був бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, вибирати безпечну швидкість руху, дотриматись безпечної дистанції та не виїжджати на смугу зустрічного руху, однак цього не зробив.

Дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 259332 від 06 грудня 2018 року, довідку про результати розгляду матеріалів за фактом ДТП від 06 грудня 2018 року, копію реєстрації повідомлення про ДТП, схему огляду місця ДТП від 06 грудня 2018 року, пояснення потерпілого ОСОБА_2, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При визначенні ОСОБА_3 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, згідно якої розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. На підставі викладеного, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень, тобто ставки яка діяла станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду (26 грудня 2018 року).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 352, 40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4