Court ruling № 79059816, 10.05.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

10.05.18

Провадження №2-і/200/4/18 Справа № 200/16826/17

У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., за участю секретаря судового засідання Лопати Н. О., представника позивача Дніпровської міської ради Ресенчук О. Ю., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Шевцової Т. В., -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Шевцовою Т. В., розглядається цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н. М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, повернення земельних ділянок, визнання недійсними правочини та скасування державної реєстрації права власності.

24 січня 2018 року, через канцелярію суду за вх. № 3213, представником відповідача, подано заяву про відвід судді Шевцової Т. В. від розгляду справи з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування наявності обставин, що на думку, представника ДМР викликають сумнів у неупередженості судді, заявник посилається на те, що суддею було прийнято до розгляду позовну заяву Дніпровської міської ради, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а також кілько попередніх рішень у інших справах, що стосуються предмету спору об'єкту незавершеного будівництва розташованого по АДРЕСА_1 ухвалених не на користь відповідачів.

Ухвалою від 24 січня 2018 року, суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Шевцовою Т. В., за результатами розгляду заяви про відвід було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду, що враховуючи положення ст. 40 ЦПК України, вказує на висновок судді Шевцової Т. В. про необґрунтованість заявленого відводу.

13 лютого 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим для розгляду заяви про відвід було визначено суддю Яковлева Д. О. та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засідання.

Під час судового розгляду, представник відповідача заявлену вимогу підтримала та просила відвести суддю Шевцову Т. В., від розгляду цієї справи, надав пояснення аналогічні викладеним письмово та долучивши через канцелярію суду додаткові письмові докази на підтвердження своїх доводів.

Представник позивача, вважав доводи заявника необґрунтованими, вирішення питання відводу залишив на розсуд суду.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши докази долучені до заяви про відвід та матеріали цивільної справи № 200/16826/17, зазначаю наступне.

29 вересня 2017 року, суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Шевцову Т. В. визначено головуючим для розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Н. М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, повернення земельних ділянок, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

04 жовтня 2017 року, ухвалою судді Шевцової Т.В. було відкрито провадження та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи заяву про відвід, виходжу з наступного.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду, є закріплене ЦПК України право учасників справи заявити відвід судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо дій судді під час вирішення питання про прийняття до розгляду і відкриття провадження за позовом Дніпровської міської ради, який не відповідає вимогам ЦПК України, а також прийнятих суддею рішеннях під час розгляду інших справ, що стосуються предмету спору, однак спірні правовідносини виникають з інших підстав, приймаючи до уваги процесуальне рішення судді, прийняте за результатами розгляду заяви про відвід, виходячи з положень процесуального закону, вважаю заяву представника третьої особи такою, що не підлягає задоволенню.

В той же час, з метою виключення будь-яких сумніві, щодо безстороннього, справедливого та неупередженого вирішення спору, у тому числі і з боку сторонніх спостерігачів, вважаю за доцільне відвести суддю Шевцову Т. В. від розгляду даної справи, з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді, - відмовити.

Відвести суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Шевцову Т. В. від розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н. М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Передати зазначену вище цивільну справу апарату суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев