Court ruling № 7905978, 09.06.2009, Sovietskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-61/

2009 року

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

09 червня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Заряновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Автономної Республіки Крим матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2008 року ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та судових витрат. 07 травня 2009 року постановлено рішення по суті заявлених вимог.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що з мотивувальної частини рішення вбачається, що позовні вимоги задоволено частково, а саме судом відмовлено в частині позовних вимог ВАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 та в частині проведення стягнення шляхом звернення стягнення на заставлене майно, проте у мотивувальній частині рішення та резолютивній частині рішення не зазначено висновку суду про часткове задоволення позову .

Крім того, у резолютивній частині рішення у висновку суду по суті позовних вимог щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 29299 гривень, після слів «двадцять дев’ять» пропущено слово «тисяч».

Вищезазначене є описками, які підлягають виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Совєтського районного суду від 07 травня 2009 року у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та судових витрат.

Зазначити у мотивувальній частині рішення: «Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного».

Зазначити у мотивувальній частині рішення: «На підставі викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню шляхом солідарного стягнення суми кредиту з ОСОБА_3, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», приватного підприємства «Метагросервіс 2015».

Зазначити у резолютивній частині рішення: «Позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 банк (ВАТ «ВіЕйБіБанк») в особі Кримської Філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБіБанк») задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_3, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБіБанк» на к/р 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києві і Київської області, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024) прострочену заборгованість за кредитом у сумі 123000 (сто двадцять три тисячі) гривень, строкову заборгованість за кредитом у сумі 77000 (сімдесят сім тисяч) гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 29299 (двадцять дев’ять тисяч двісті дев’яносто дев’ять) гривень 41 копійка, пеню за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом у сумі 11208 (одинадцять тисяч двісті вісім) гривень 92 копійки, пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 3545 (три тисячі п’ятсот сорок п’ять) гривень 51 копійка, штрафні санкції за неналежне виконання зобов’язання у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 45 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, в загалі 266420 (двісті шістдесят шість тисяч чотириста двадцять) гривень 29 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.В. Петрова