Court ruling № 79059735, 03.01.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/21476/16-а

Провадження № 2-азз/200/2/18

У Х В А Л А

03 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Дніпровської міської ради Сірик А.С. про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась адміністративна справа № 200/21476/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілен» до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника Дніпровської міської ради Сірик А.С. про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність сторін.

Статтею 157 КАС України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою суду від 15.12.2016 року задоволено клопотання позивача, на час вирішення спору по суті в судовому порядку - зупинено дію Наказу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради(код в ЄДРПОУ 40506253) № 62 «Про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд» за підписом Начальника управління торгівлі Мороза Р.В. та заборонено Дніпровській міській раді (код в ЄДРПОУ 26510514), Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради(код в ЄДРПОУ 40506253) та іншим виконавчим органам Дніпровської міської ради (в т.ч. виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, в тому числі але не виключно Комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради (код в ЄДРПОУ 35609280), а також будь яким іншим особам вживати будь яких заходів, дій направлених на демонтаж споруд, тимчасових споруд (в тому числі, але не виключно вагончиків, контейнерів, кіосків, штучних архітектурно-обємних елементів, малих архітектурних форм, споруд, лотків, тощо), які розташовані в м. Дніпро біля будинків за наступними адресами: вул. Гладкова, будинки 33-35; пр. Б. Хмельницького, будинки 113, 119; вул. Інженерна, будинки 1, 2, 2а, 4 (том 1, а.с. 232-235).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року хвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року скасовано в частині заборони Дніпровській міській раді, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради та іншим виконавчим органам Дніпровської міської ради (в т.ч. виконавчому комітету, департаменту, відділам тощо), комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, в тому числі, але не виключно Комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради, а також будь-яким іншим особам вживати будь-яких заходів, дій, направлених на демонтаж споруд, тимчасових споруд (в тому числі, але не виключно вагончиків, контейнерів, кіосків, штучних архітектурно-об'ємних елементів, малих архітектурних форм, споруд, лотків тощо), які розташовані в м. Дніпро біля будинків за наступними адресами: вул. Гладкова, будинки 33-35; пр. Сірик А.С., будинки 113,119; вул. Інженерна, будинки 1, 2, 2а, 4, - відмовивши в задоволенні заяви в цій частині. В іншій частині ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року залишено без змін (том 2, а.с. 98-100).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілен» до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення - залишено без розгляду (том 3, а.с. 479-480).

Відповідно до ч.6 статті 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги залишені без розгляду, а також, що на даний час потреба в існуванні заходів забезпечення позову відпала, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157 КАС України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15.12.2016 року, а саме зупинення дії Наказу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради(код в ЄДРПОУ 40506253) № 62 «Про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд» за підписом Начальника управління торгівлі Мороза Р.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску