Court ruling № 79056451, 08.01.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/194/19

н/п 1-кс/640/303/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківської області підполковника поліції Червякова Михайла Івановича про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12015220240000812 від 19.12.2015, -

встановив:

04.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківської області підполковника поліції Червякова М.І., в якому він просить доручити проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12015220240000812 від 19.12.2015 експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким способом та в якій послідовності було нанесено відбиток печатки із надписом «Приватний нотаріус ОСОБА_4 Київський міський нотаріальний округ» на Заяві ОСОБА_6 від 24.07.2018?

2. Чи маються ознаки зміни первинного змісту нотаріального бланку ННІ683305 на якому виготовлено заяву ОСОБА_6 від 24.07.2018?

3. Яким способом та в якій послідовності порядку було нанесено відбитки печатки із надписом «Приватний нотаріус ОСОБА_7 Харківський міський нотаріальний округ Харківської області» на Протоколі №0709-18 Рішення власника та Голови Фермерського господарства ОСОБА_6 від 07.09.2018?

4. Яким способом та в якій послідовності порядку було нанесено відбитки печатки із надписом «Приватний нотаріус ОСОБА_7 Харківський міський нотаріальний округ Харківської області» на Договорі купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі та корпоративних прав від 07.09.2018?

5. Яким способом та в якій послідовності було нанесено відбиток печатки із надписом «Приватний нотаріус ОСОБА_7 Харківський міський нотаріальний округ Харківської області» на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерського господарства ОСОБА_6» від 07.09.2018?

6. Яким способом та в якій послідовності порядку було нанесено відбиток печатки із надписом «Приватний нотаріус ОСОБА_7 Харківський міський нотаріальний округ Харківської області» на статуті Фермерського господарства «Слобожанській лани» (протокол №0709-18 від 07.09.2018)?

Направити експертам на дослідження: матеріали кримінального провадження № 12015220240000812 (на вимогу експерта).

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в період 2018 року групою осіб за попередньою змовою, шляхом підробки офіційних документів було вчинено ряд протиправних дій з метою захоплення підприємства - Фермерського господарства «ОСОБА_8.», в тому числі 11.09.2018 вчинення у громадському місці, а саме поблизу комплексу «Зерновий елеватор», яке розташоване за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Занки, вул. Станційна, 9, грубого порушення громадського порядку, із застосовуванням вогнепальної зброї, здійсненні пострілів у бік скупчення людей, що призвело до травмування людей та працівників правоохоронних органів.

Також, під час досудового розслідування було встановлено, що 11.09.2018 до установчих документів Фермерське господарство «ОСОБА_6.» (код 21229706) було внесено ряд змін, в тому числі реєстратором КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради ОСОБА_9 було здійснено реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Допитаний в якості потерпілого власник Фермерське господарство «ОСОБА_6.» ОСОБА_6 пояснив, що жодних дій по зміні власника підприємства він не здійснював, а також жодних документів з цього приводу не підписував.

В подальшому під час досудового розслідування від КП "Постачальник послуг" було отримано документи, на підставі яких здійснювалась перереєстрація ФГ «ОСОБА_6.», а саме реєстраційні картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, підписані від імені ОСОБА_10, заяви ОСОБА_6 від 24.07.2018 про зміни у складі членів ФГ «ОСОБА_6.», протокол рішення власника ФГ «ОСОБА_6.» від 07.09.2018 №0709-18, договір купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі та корпоративних прав від 08.09.2018, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Фермерського господарства ОСОБА_6» від 07.09.2018, листи ФГ «Слобожанські лани» від 07.09.2018, статут ФГ «Слобожанські лани» від 07.09.2018. Зазначені документи мають відмітки про їх посвідчення приватними нотаріусами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Під час допитів вказаних нотаріусів, вони заперечили проведення ними нотаріального посвідчення зазначених документів.

Крім того, під час проведення огляду за місцем роботи державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради ОСОБА_9 було вилучено пристрій для другу «Canon MG4240».

У зв'язку з викладеним в теперішній час виникла необхідність у встановленні способу нанесення відбитку печаток нотаріусів на документах, поданих державному реєстратору. Вказані обставини мають значення для досудового розслідування, а для їх дослідження необхідні спеціальні знання в галузі судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для вирішення ряду питань необхідні спеціальні знання в галузі судової експертизи.

В судове засідання слідчий СУ ГУНП в Харківської області підполковник поліції Червяков М.І. не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В поданому до суду клопотанні сторона обвинувачення, як на підставу для призначення вказаної експертизи, посилається на допити нотаріусів ОСОБА_4 та ОСОБА_7, під час яких вони заперечили проведення ними нотаріального посвідчення зазначених в клопотанні документів.

Однак, до клопотання про призначення експертизи стороною обвинувачення не залучено копій вказаних протоколів допитів, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо необхідності призначення вказаної експертизи. Не залучені такі матеріали і станом на час розгляду клопотання.

Інших матеріалів якими б обґрунтовувалися доводи клопотання та вказували б на необхідність призначення експертизи на теперішній час слідчому судді не надано.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківської області підполковника поліції Червякова Михайла Івановича про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12015220240000812 від 19.12.2015 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.