Court ruling № 79055877, 21.11.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/10811/17

Провадження №2-с/369/26/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 20 жовтня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 369/10811/17 (провадження № 2-н/369/478/17), посилаючись на те, що 20 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий судовий наказ про стягнення з неї заборгованість по оплаті витрат за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 385 грн. 46 коп. та 800 грн. судового збору.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 посилалась на те, що стягувач КП «УМГ» безпідставно нарахував борг за житлово-комунальні послуги, оскільки вона не укладала із стягувачем договору про надання житлово-комунальних послуг по будинку на АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги стягувача КП «УМГ» заявник ОСОБА_1 вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ по справі № 369/10811/17, виданий 20 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що стягувач КП «УМГ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 8 385,46 грн..

В обґрунтування поданої заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилалась на те, що КП «УМГ» безпідставно нарахував їй заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 8 385 грн. 46 коп..

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, суддя вважає, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області судовий наказ від 20 жовтня 2017 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про скасування судового наказу виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 20 жовтня 2017 року за заявою КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

У поданій заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що про судовий наказ від 20.10.2017 року вона дізналась лише у вересні 2018 року, коли отримала повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанк» щодо арешту її карткових рахунків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про можливість поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки він був пропущений нею з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 20 жовтня 2017 року по справі № 369/10811/17 (провадження № 2-н/369/478/17) за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству «Управління міським господарством», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук