Court ruling № 79054012, 13.11.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15266/17

провадження № 2/753/2088/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Служби безпеки України по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, треті особи: старший слідчий слідчого відділу Управління безпеки України в Луганській області Бушний Олексій Олексійович ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області, Державна Казначейська служба України, Головне Управління СБУ в Донецькій та Луганській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, про відвід головуючого у справі судді Даниленко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м.Києва Даниленка В.В. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, треті особи: старший слідчий слідчого відділу Управління безпеки України в Луганській області Бушний Олексій Олексійович ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області, Державна Казначейська служба України, Головне Управління СБУ в Донецькій та Луганській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представник відповідача - Служби безпеки України заявив відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В.

Свою заяву мотивував тим, що в матеріалах справи відсутнє розпорядження керівника апарату суду.

Вислухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Служби безпеки України по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, треті особи: старший слідчий слідчого відділу Управління безпеки України в Луганській області Бушний Олексій Олексійович ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області, Державна Казначейська служба України, Головне Управління СБУ в Донецькій та Луганській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди про відвід головуючого у справі судді Даниленко В.В. - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, треті особи: старший слідчий слідчого відділу Управління безпеки України в Луганській області Бушний Олексій Олексійович ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області, Державна Казначейська служба України, Головне Управління СБУ в Донецькій та Луганській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди про відвід головуючого у справі судді Даниленко В.В. до вирішення відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: