
Справа № 552/3844/18
У Х В А Л А
08 січня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Горошко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року у даній справі призначено судову молекулярну генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
03 січня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Матарикіної О.В. уточнити персональні дані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (так, згідно питання, поставленого на вирішення судовому експертові зазначено: «1.Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?», а згідно матеріалів цивільної справи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1).
З наведеного вбачається, що судом в ухвалі від 19 вересня 2018 року допущено описку, а саме у першому та десятому абзацах описової частини, а також у четвертому абзаці резолютивної частини невірно вказано прізвище відповідача як «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».
Вказане є опискою, допущеною судом в ухвалі, оскільки вірно прізвище відповідача - «ОСОБА_2».
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року, вірно зазначивши прізвище відповідача - ОСОБА_2.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
Оскільки у справі призначена експертиза, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У першому та десятому абзацах описової частини та у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року у справі №552/3844/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів виправити явну описку, вірно зазначивши прізвище відповідача - ОСОБА_2.
У зв'язку з виправленням описки перший та десятий абзаци описової частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року в цивільній справі №552/3844/18 читати в наступній редакції:
«Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів»;
«Крім того, позивач та її представник звернулись до суду з клопотанням про допит свідків та призначення судової молекулярної генетичної експертизи з метою встановлення чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_5».
У зв'язку з виправленням описки четвертий абзац резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року в цивільній справі №552/3844/18 читати в наступній редакції:
«1.Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?».
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її підписання.
Головуючий О.А.Самсонова
08.01.2019
The court decision No. 79050616, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 08.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 552/3844/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: