
Справа № 676/8185/18
Номер провадження 2/676/437/19
УХВАЛА
08 січня 2019 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради , Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської поліклініки №1 , Комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської поліклініки №1, Комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на ті обставини, що справа має велике значення для позивача з врахуванням учасників судового розгляду.
В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала.
Представник Кам'янець-Подільської міської ради , Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради заперечує проти задоволення клопотання.
Представник Управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи значення результату вирішення спору для сторін, складність справи, обсяг і характер доказів по справі , які необхідно дослідити , кількість сторін , значний суспільний інтерес те, що вирішення питання про роботу Комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» набуло широкого розголосу в місті , те, що клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження заявлено представником позивача і йому відомі наслідки розгляду справи за правилами загального позовного провадження . суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 277 , 258 - 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
The court decision No. 79049023, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 08.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 676/8185/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: