Court ruling № 79048209, 03.01.2019, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1365/18

Провадження №2-ві/390/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. по цивільній справі №390/1365/18 за скаргами ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015, на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В. у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015, на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Родченкова В.В., заінтересована особа: садове товариство «Радуга» про закриття виконавчого провадження № 56470100, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. перебуває цивільна справа №390/1365/18 за скаргами ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015, на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В. у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015, на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Родченкова В.В., заінтересована особа: садове товариство «Радуга» про закриття виконавчого провадження № 56470100, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015.

27.12.2018 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. по цивільній справі №390/1365/18. В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи за її скаргами оголошено тривалу перерву між судовими засіданнями, а саме наступне судове засідання призначено на 16.01.2018, що на її думку може призвести до безпідставної відмови в задоволенні скарг, оскільки 15.01.2019 суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І. розгляне справу № 390/1212/18 та винесене ухвалу, якою визнає виконавчий лист № 2-53/2005 таким, що не підлягає виконанню. На думку ОСОБА_1 розгляд даної справи слід завершити до розгляду справи № 390/1212/18, а тому призначення судового засідання на 16.01.2019 викликає сумніви в неупередженості судді Бойко І.А. під час розгляду справи.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті справи. Заявила клопотання про залишення заяви про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. по цивільній справі №390/1365/18 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявником - ОСОБА_1 були наданні пояснення по суті справи, а клопотання про залишення заяви без розгляду заявлено вже після початку розгляду справи по суті, у суду відсутні процесуальні підстави, передбачені ЦПК України, для залишення заяви без розгляду. У зв'язку з цим, заява ОСОБА_1 про залишення заяви про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. по цивільній справі №390/1365/18 без розгляду не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши заявника та дослідивши матеріали цивільної справи №390/1365/18, в межах заявленого відводу, обґрунтування відводу вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу ( ч.3 ст.39 ЦПК України).

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб'єктивні та об'єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Це є суб'єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об'єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

До підстав для відводу судді, які встановленні ст.ст.36,37 ЦПК України, не входять ті обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді. Разом з цим, ОСОБА_1 не доведено, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. особисто заінтересована в розгляді справи. Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб'єктивній оцінці дій судді при розгляді справи.

Будь-які порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., судом не встановлені.

Крім того, ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене суд, вважає, що в даному випадку прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного ОСОБА_1 не доведено. Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. по цивільній справі №390/1365/18 за скаргами ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015, на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В. у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015, на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Родченкова В.В., заінтересована особа: садове товариство «Радуга» про закриття виконавчого провадження № 56470100, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015,- відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. по цивільній справі №390/1365/18 за скаргами ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015, на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В. у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015, на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Родченкова В.В., заінтересована особа: садове товариство «Радуга» про закриття виконавчого провадження № 56470100, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка