Court ruling № 79047491, 08.01.2019, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8550/13-ц

2-з/357/34/19

У Х В А Л А

08 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив: 1) вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/357/2821/18 виданого 12.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який є предметом розгляду у судовому порядку; 2) зупинити проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 44049049 від 08.07.2014 року на час розгляду цивільної справи № 357/8550/13-ц.

Суддя звернулася до суду із заявою про самовідвід, оскільки судом допущене порушення порядку визначення судді, встановленого ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 15 ст. 33 ЦПК України протокол має містити такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до ч. 16 ст. 33 ЦПК України копія протоколу автоматизованого розподілу справи в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018 року головуючим суддею визначена ОСОБА_2 Розглядаючи заяву, суддя процесуальних рішень не приймала. В подальшому, а саме 03.01.2019 року проведений повторний авторозподіл справи, за результатами якого головуючим суддею визначена Дубановська І.Д. На підставі якого справа передана судді для розгляду.

Матеріали справи не містять вмотивованого розпорядження керівника апарату суду про проведення повторного авторозподілу справи, процесуальних підстав для проведення повторного авторозподілу у суду не було. Сам протокол не підписаний уповноваженим працівником апарату суду.

Отже, судом порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 41, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Дубановської Ірини Дмитрівни - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд складу суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана - 08.01.2019 року.

СуддяІ. Д. Дубановська