Court ruling № 79043194, 27.12.2018, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/8386/13-ц

УХВАЛА

27 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Н.М. у справі № 462/8386/13, -

встановив:

21.12.2018 року ОСОБА_1, у судовому засіданні заявиввідвід головуючому судді Палюх Н.М., про що подав заяву, покликаючись на те, що судом була винесена ухвала, якою позивачку зобов'язано надати документи про поважність її неявки на попереднє судове засідання, однак вказана ухвала їй не була скерована, а про наявність такої позивачка дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, так як конверт, в якому містилася повістка була скерована на іншу адресу. Вказаними діями суддя створює їй перешкоди у доступу до суду. Наведені обставинивикликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Палюх Н.М. у даній справі, а тому просить задоволити відвід судді Палюх Н.М. у справі № 462/8386/13-ц та застосувати наслідки відводу передбачені ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Палюх Н.М. передана на розгляд судді Галайко Н.М.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Палюх Н.М. зазначає, те що суддею була винесена ухвала, якою позивачку зобов'язано надати документи про поважність її неявки на попереднє судове засідання, однак вказана ухвала їй не була скерована, а про наявність такої позивачка дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, так як конверт, в якому містилася повістка була скерована на іншу адресу. Вказаними діями суддя створює їй перешкоди у доступу до суду. Наведені обставинивикликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Палюх Н.М. у даній справі, а тому просить задоволити відвід судді Палюх Н.М. у справі № 462/8386/13-ц та застосувати наслідки відводу передбачені ст. 41 ЦПК України. Відтак вважає, що суддя Палюх Н.М. заінтересована у результаті розгляду справи.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Палюх Н.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_1 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Н.М. у справі № 462/8386/13 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: