
Справа № 515/886/17
Провадження № 2/515/85/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
08 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенюк Л.А.
за участі секретаря Унгурян Т.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.
03 травня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відновлення вказаного вище провадження після повернення справи з експертної установи та призначена до судового розгляду.
08 січня 2019 року представник ТОВ «Агрофірма «Південна» адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, згідно якої просить справу відкласти у зв'язку з необхідністю додаткового відпрацювання правової позиції Верховного суду України для застосування у договірних правовідносинах, що склались між сторонами.
Від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої він не заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату за клопотанням адвоката ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно ч. 2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
За таких підстав, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 274 ЦПК України , суд -
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.
Повідомити учасників справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області 04 березня 2019 року о 13 год. 30 хв.
Можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.А. Семенюк
The court decision No. 79041018, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast was adopted on 08.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 515/886/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: