Court ruling № 79040387, 04.01.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/4926/14К

Провадження № 1кп/201/100/2019

УХВАЛА

4 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12012040660000780 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Белов М.С.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник Сидоров Д.І.

потерпіла ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою заявлено відвід прокурор Белову М.С., оскільки останній підтримує обвинувачення з порушенням принципу територіальності, так як являється прокурором прокуратури, юрисдикція якої не поширюється на Соборний район м. Дніпра, в якому розглядається дане кримінальне провадження. Крім того, обвинувальний акт не відповідає фактичній дійсності, складений на довільних аргументах, з посиланням на неіснуючі документи, обставини описані в ньому суперечать документам, які маються в матеріалах справи, а також показанням потерпілої даними нею в судовому засіданні. Також обвинувачена зазначила, що всі докази отримані з порушенням норм КПК України, в тому числі і з причин порушення підслідності. Більш того, прокурор виступає фактично представником ПАТ «ОТП банк», так як в судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк» подав довідку про місцезнаходження оригіналів платіжних документів, яка лягла в основу постанови Дніпровського апеляційного суду, тобто фактично здійснив дії, які допомогли ПАТ «ОТП банк». Також обвинувачена зазначила, що прокурор не має права здійснювати досудове розслідування з листопада 2017 року, а тому нові докази збирати та подавати до суду не має права.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченої, а прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, оскільки він здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні на підставі рішення керівника прокуратури, всі докази зібрані з дотриманням вимог КПК України, обставини викладені в обвинувальному акті, так як вони встановлені органом досудового слідства, а що стосується його участі у справі як представника ПАТ «ОТП банк», то він такої участі не приймав в жодному судовому засіданні, а довідка на яку посилається обвинувачена надана прокурором на офіційний запит ПАТ «ОТП банк» і не надавалась ним безпосередньо до суду.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, суд вважає, що в задоволенні відводу належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Такі сумніви мають бути підтвердженні хоча б мінімальними об'єктивними даними на підставі яких суд зміг би прийти до висновку про наявність сумніву, однак таких даних обвинуваченою не надано.

Так, посилання обвинуваченої на те, що прокурор діє з порушенням принципу територіальності необґрунтовані, оскільки прокурор здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні на підставі постанови керівника прокуратури у кримінальному провадженні обвинувальний акт по якому затверджувався прокурором тоді ще Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, в порядку передбаченому ст. 37 КПК України. Сама по собі передача справи з одного суду до іншого не тягне за собою заміну прокурора.

Посилання обвинуваченої на те, що обвинувальний акт не відповідає фактичній дійсності, складений на довільних аргументах, з посиланням на існуючі документи, обставини описані в ньому суперечать доказам, які зібрані до того ж з порушенням норм КПК України суд не може оцінити, оскільки судом ці докази не досліджені. В разі ж встановлення судом в ході оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості, того що вони не відповідають цим категоріям, це може слугувати підставою для виправдання обвинуваченої.

Посилання обвинуваченої на те, що прокурор є представником ПАТ «ОТП банк» в цивільному провадженні також не знайшли свого підтвердження, а сам факт надання відповіді на офіційний запит, без встановлення тієї обставини, що інформація надана у відповіді навмисно спотворена, не може свідчити про наявність упередження чи зацікавленості в діях прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Белова М.С. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко