Court ruling № 79040304, 08.01.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13845/16-ц

Провадження № 2/520/1046/19

УХВАЛА

08.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі 520/13845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради, Київська райадмінстрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради, Київська райадмінстрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2011 року по 2016 рік. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили спільне проживання в квітні 2016 року, дитина залишилась проживати з батьком і дідом. ОСОБА_1 доводить, що ОСОБА_2 забрав сина без її на те згоди, не надає їй - матері- вільно спілкуватися і зустрічатися з дитиною. Позивач стверджує, що ОСОБА_2 є особою безвідповідальною у ставленні до дитини, він також є необізнаним у справах виховання і розвитку сина, грубо порушує права дитини

ОСОБА_2 з вимогами колишньої дружини не погодився і заявив зустрічні вимоги про визначення місця постійного проживання малолітнього сина з батьком. У своїх поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що в березні 2016 року вони з ОСОБА_1 припинили шлюбні стосунки і роз'їхались. На той момент вони з дружиною дійшли згоди, що син буде проживати з ним - батьком, а мати буде спілкуватися і зустрічатися з дитиною . На протязі декількох місяців сторони дотримувались умов домовленості. Надалі ОСОБА_1 змінила своє рішення щодо місця проживання дитини і між сторонами майже два роки тягнуться спори щодо проживання малолітньої дитини. Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 весь цей час проживає разом з батьком і дідом, з матрі'ю зустрічається в час і місці, що визначають батьки кожного разу.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 31.05.2017 року по даній справі була призначена судово-психологічна експертиза малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення ступеня прихильності дитини до кожного з батьків та до діда.

За висновком судового експерта ОСОБА_4 « малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не розуміє відсутності матері в його житті, він не виділяє когось з батьків. Зважаючи на вік, на психологічні та емоційні потреби, психологічно доцільніше дитині проживати з матір'ю». (т.2 а.с.21).

Разом з висновком експерта до суду позивач ОСОБА_2 надав «Висновок спеціаліста за результатами проведеної роботи з дитиною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі звернення батька». Психолог ОСОБА_5 у своєму висновку та рекомендаціях зазначила «зміна звичного комфортного місця проживання може негативно вплинути на психіку малолітнього ОСОБА_3. На даний час не рекомендую вилучати дитину з родини батька, але в той же час не заважати зустрічам ОСОБА_3 з матір'ю за бажанням та згодою обох (матері та дитини).» (т.2 а.с.45).

Суд вислухав пояснення експерта і спеціаліста в судовому засіданні, кожен з них підтримав свої висновки і не усунув протиріччя у висновках.

На підставі зібраних по справі доказів і керуючись інтересами малолітньої дитини суд 12.06.2018 року призначив по даній справі комплексну судову психолого-психіатрічну експертизу з питан ня визначення доцільності перебування дитини з одним із батьків і оцінки динаміки його психічного та психологічного стану в залежності від умов виховання.

25.09.2018 року ухвала суду повернута експертною установою без виконання з тих підстав, що ОСОБА_1 надала заяву про відмову від проведення експертизи.

В судовому засіданні 25.10.2018 року ОСОБА_1 стверджувала, що вона не відмовляється від проведення експертизи і не ухиляється від експертного дослідження, що вона вимагала від експертів виконати експертизу відповідно до діючих правил і провести експертне дослідження матері, батька і дитини разом, що вона не буде надавати заяви про свою згоду на дослідження після його проведення.

Представник ОСОБА_2 доводив, що ОСОБА_1 за викликом до експертної установи не з'явилась, про причини неявки не сповістила батька дитини (або його представника), тому ОСОБА_2 з дитиною після 2-годинного очікування погодився на дослідження за відсутності ОСОБА_1 Представник ОСОБА_2 зробив заяву про повторне направлення ухвали суду до експертної установи для виконання.

Представник органу опіки та піклування вважає за можливе закінчити розгляд справи на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 25.10.2018 року суд удруге направив для виконання до бюро судово-психіатричної експертизи КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 12.06.2018 року про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи по даній справі. Провадження по справі зупинив до отримання висновку.

27.12.2018 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта - за повідомленням експерта у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради, Київська райадмінстрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«17» січня 2019 року на 09 год.15 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.