Court ruling № 79038021, 26.01.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/21855/16-к

Провадження №1-в/200/22/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016040030000317 від 06.05.2016 року про задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого від 27.06.16 р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Авраменко О.Ю. від 27.06.16 р. про закриття кримінального провадження № 12016040030000317 від 06.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасована. Разом з тим, у мотивувальній частині ухвали міститься механічна помилка, а саме зазначено: «Розглянувши скаргу, дослідивши копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження № 12016040030000317 від 06.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні вимог скарги відмовити за наступних підстав.», замість вірного: «Розглянувши скаргу, дослідивши копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження № 12016040030000317 від 06.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.».

21.10.2016 року представник заявника, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали клопотання, заяву, ухвалу суду, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду, шляхом заміни 4 абзацу її мотивувальної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року, викласти 4 абзац мотивувальної частини ухвали, наступним чином:

«Розглянувши скаргу, дослідивши копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження № 12016040030000317 від 06.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко