
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
03 січня 2019 р. Справа № 520/12066/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61135, код ЄДРПОУ2432618570) до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (а/с 115,м. Бориспіль -1,Київська область,08301, код ЄДРПОУ19477064) про зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якому просив суд зобов'язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України надати ОСОБА_1, довідку про розмір мого грошового забезпечення у зв'язку з прийняттям наказу Державним підприємством обслуговування повітряного руху України від 13.07.2018 року №412 у відповідності додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року та стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає, що статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , позивач звернувся з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яке не є суб"єктом владних повноважень, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , оскільки зазначений позов належить розглядати за правилами не адміністративного, а цивільного судочинства.
Керуючись ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1,АДРЕСА_1,61135 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, а/с 115,м. Бориспіль -1,Київська область,08301.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Зінченко А.В.
The court decision No. 79035050, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 03.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 520/12066/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: