Справа № 2а- 520/11582/18
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 січня 2019 р.
м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний позов Київського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 2-й під’їзд, 3-й поверх) до Державного підприємства «Державна Коксохімічна станція» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 60) про стягнення заборгованості, -
встановив:
Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Державна Коксохімічна станція», в якому просить суд, з підстав наявності заборгованості стягнути з Державного підприємства «Державна коксохімічна станція» (вул. Сумська, 60, м. Харків, 61002 код ЄДРПОУ 00189635, р/р 26002000125082 ХФ «Укрсіббанк», МФО 351618) на користь Київського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Держпром, 2-й під’їзд, 3-й поверх, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 41247819, р/р 25602301671631 в Філію ХОУ АТ “Державний ощадний банк України” м. Харків, МФО 351823) суму заборгованості 155577,29 грн. за період з липня по грудень 2018 року на підставі п. «а» ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
Ухвалою судді від 19.12.2018 зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали про залишення без руху адміністративного позову було направлено позивачу за адресою, вказаною в адміністративному позову.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення без руху позовної позивачем отримано 21.12.2018.
Недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 19.12.2018 станом на 08.01.2019 не усунуто.
Враховуючи ті обставини, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 19.12.2018 у встановлений строк, відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Київського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 2-й під’їзд, 3-й поверх) до Державного підприємства «Державна Коксохімічна станція» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 60) про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Єгупенко
The court decision No. 79035037, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 08.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 520/11582/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: