Court ruling № 79031738, 04.01.2019, Lychakivskyi District Court of Lviv City

463/5005/17

1-кп/463/245/19

УХВАЛА

судового засідання

04 січня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді – Нора Н.В.

суддів: Жовніра Г.Б., Стрепка Н.Л.

з участю секретаря – Кисиличин М.В.

прокурора – Черневого В.Ю.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові обвинувальні акти у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 -ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 -ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувальних актів, об»єднаних ухвалою суду в одне провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 -ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 -ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою яке мотивував тим, що ОСОБА_6І, та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їх захисники проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вважають, що обвинуваченим слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або якщо суд прийде до переконання про продовження міри запобіжного заходу тримання під вартою просять застосувати заставу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язанийрозглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, щодо обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та такий неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2018 року, відповідно строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 13 січня 2019 року.

Суд приходить до висновку про те, що доводи прокурора про наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На даний час з’ясування обставин у даному кримінальному провадженні не завершено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні ряду злочинів, включаючи і особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність перешкоджати встановленню істини у справі, підстав для обрання обвинуваченим більш м»якого запобіжного заходу немає.

У зв'язку із наведеним, суд погоджується із доводами прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати, а тому його клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених слід задоволити.

Положеннями ч.4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий судя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1.) щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування 2.) щодо злочину, який спричинив загибель людини 3.) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, протее був порушений нею.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6, ОСОБА_5 обвинувачується у тому числі у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме: в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.99, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Черневого В.Ю. про продовження обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу тримання під вартою – задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 діб з 04 січня 2019 року по 05 березня 2019 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисникам,прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Нор Н. В.

Судді: Жовнір Г.Б.

ОСОБА_7