Court ruling № 79031529, 02.01.2019, Lychakivskyi District Court of Lviv City

463/7801/18

2-з/463/2/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря судових засідань Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити дію Наказу Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_3 №269 від 30 жовтня 2018 року «Про реорганізацію офтальмологічних відділень №1, №2»; зупинити дію Наказу ПО КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_3 №197-к від 01 листопада 2018 року.

Заяву мотивує тим, що з 16.04.2007 року працює на посаді завідувача офтальмологічного відділення №2 Львівської обласної клінічної лікарні. Дія зазначених наказів, на думку заявника, призведе до незаконного об'єднання двох офтальмологічних відділень №1 та №2 в одне, переведення всіх працівників двох відділень в об'єднане відділення, а також порушення, гарантованих Конституцією України та КЗПП України, трудових прав заявника ОСОБА_2 у зв'язку з незаконною зміною посади із завідувача офтальмологічного відділення №2 на посаду лікаря офтальмолога офтальмологічного відділення. У зв'язку із незаконністю наказів має намір звертатись до суду із позовною заявою про визнання їх незаконними та скасування. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_2 А тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішеннівід 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до неї письмових документів вбачається, що предметом майбутнього позову є вимоги про визнання незаконними та скасування Наказу Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_3 №269 від 30 жовтня 2018 року «Про реорганізацію офтальмологічних відділень №1, №2», Наказу ПО КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_3 №197-к від 01 листопада 2018 року, з вимогою про зупинення дії яких в порядку забезпечення майбутнього позову звернувся заявник ОСОБА_2

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість поданої заявником заяви про забезпечення позову, оскільки, на думку суду, невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити дію Наказу Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_3 №269 від 30 жовтня 2018 року «Про реорганізацію офтальмологічних відділень №1, №2».

В порядку забезпечення позову зупинити дію Наказу ПО КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_3 №197-к від 01 листопада 2018 року.

Дані стягувача: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1.

Дані боржника: Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», місцезнаходження: 79010, м.Львів, вул.Чернігівська, 7, код ЄДРПОУ 01996711.

Виконання ухвали суду покласти на Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_3.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Шеремета Г. І.