№ 7902374, 21.01.2010, Circuit Administrative Court of Sevastopol City

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.10Справа №2а-2547/09/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: судді Кравченко М.М., при секретарі Трігуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом: Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24)

до Державного підприємства “Севастопольське управління океанічного риболовства” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, б.10)

про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 4361,25 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Волинець Юлія Валерівна довіреність № 20/10-013 від 02.09.09;

відповідач: не з'явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовної заявою про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 4361,25 грн. з Державного підприємства “Севастопольське управління океанічного риболовства” з підстав того, що відповідачем порушуються вимоги 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.11.2009 провадження по справі було відкрито.

27.11.2009 підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Згідно ст.ст.27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в :

Державне підприємство “Севастопольське управління океанічного риболовства” (далі ДП “СУОР”) зареєстровано рішенням Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя № 10761070005001127 від 11.08.1999 року та є на обліку в ДПI Гагарінського району м. Севастополя як платник податків і зборів, код ЕДРПОУ 30526158.

31.10.2008 р. співробітниками ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя була проведена перевірка кафе «Атлантика», розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Правди, 10, що належить ДП «СУОР»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки було складено акт від 31.10.2008 року, який було підписано без зауважень. Так, в ході перевірки було встановлено, що при реалізації споживачу продуктів харчування на загальну суму 40,00 грн., розрахункова операція на суму 40,00 грн. через реєстратор розрахункових операцій не проведена, розрахунковий документ не видавався та не виписувався. При підрахунку готівкових коштів барменом ОСОБА_1 у присутності перевіряючих на місці проведення розрахунків находилась готівка в сумі 902,25 грн. ( з урахуванням непроведенної через реєстратор розрахункової операції), а у денному X-звіті реєстратора розрахункових операцій зазначена сума готівки - 30,00 грн. Невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, склала 832,25 грн. без урахування непроведенної через реєстратор розрахункових операцій суми покупки. Чим було порушено п.п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями ( далі Закон України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року ).

Відповідно до ст.17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки…

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі акту перевірки, ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя 13.11.2008 року було винесено рішення № 4004942330/0 про застосування до ДП “СУОР” штрафних (фінансових) санкцій на суму 4361,25 грн. Вказане рішення про застосування штрафних санкцій ДП “СУОР” у адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

4361,25 = (40,00 * 5 ) + (832,25 * 5).

У встановлені законом строки вказана сума штрафної санкції ДП “СУОР” сплачена не була, тому у ДП “СУОР” виникла заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4361,25 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Суд не приймає доводи відповідача, що викладені у його запереченнях на адміністративний позов, виходячи з наступного.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що перевірка була проведена без присутності уповноважених осіб підприємства. З цього приводу необхідно відмітити, що а ні Закон України «Про державну податкову службу», а ні Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не містить такої вимоги. Пункт 2 вищезазначених Методичних рекомендацій дає право податковому органу проводити перевірку у присутності особи, яка уповноважена здійснювати розрахункові операції. 31.10.2008 року перевірку було здійснено у присутності завідувача кафе - ОСОБА_1, яка і здійснювала розрахункові операції з відвідувачами.

Крім цього, необхідно зазначити, що ДП «СУОР»ні у адміністративному порядку, ні у судовому порядку дії перевіряючих та рішення ДПІ у Гагарінському порядку м. Севастополя № 4004942330/0 від 13.11.2008 року про застосування штрафних санкцій не оскаржувало. При цьому знаходження підприємства в процедурі банкротства не позбавляє відповідача права на оскарження.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є стягнення заборгованості перед бюджетом. Тому доводи відповідача про порушення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя норм діючого законодавства щодо проведення перевірки та нарахування штрафних санкцій є такими, що не стосуються предмету спору, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Що стосується посилання відповідача на ст. 250 Господарського кодексу України та на те, що позов предявлено з порушенням строків, передбачених цієї нормою, то з цього приводу необхідно зазначити наступне:

Штрафні санкції, передбачені Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” підпадають під законодавче визначення адміністративно-господарських санкцій та є такими за своєю юридичною суттю.

Ст. 250 Господарського кодексу України передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

У ст. 250 Господарського кодексу України говориться лише про строки застосування штрафної санкції, а ні про порядок і строки їх стягнення. Поняття “застосування” аж ніяк не може визначати і звернення з позовом про стягнення штрафних санкцій.

Строки для звернення з адміністративним позовом про стягнення заборгованості зі штрафних санкцій за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, згідно з п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу України” органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Як свідчать обставини справи, 31.10.2008 року співробітниками ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя була проведена перевірка відповідача. На підставі акту перевірки, ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя 13.11.2008 року було прийнято рішення № 4004942330/0 про застосування до ДП “СУОР” штрафних (фінансових) санкцій на суму 4361,25 грн., яке було отримано відповідачем 01.12.2008 року. Однак, у встановлений законодавством 10-денний термін для добровільної сплати штрафної санкції відповідачем сума штрафної санкції в розмірі 4361,25 грн. до бюджету сплачена не була. З цього моменту у ДПІ і виникає передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України річний строк на звернення з адміністративним позовом. ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя звернулась з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду про стягнення з ДП «СУОР»заборгованості зі штрафних санкцій в розмірі 4361,25 грн. 26.11.2009 року. При цьому подача адміністративного позову є заходом примусового стягнення штрафних санкцій.

З цього питання мається сформана останніми роками судова практика як Вищим адміністративним судом України взагалі, так і Окружним адміністративним судом м. Севастополя. Такі висновки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя підтверджені і судовою практикою, яка склалася останніми роками, а саме: Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 22.01.2009 року по справі № К-16643/07 дотримується тієї точки зору, що при стягненні заборгованості зі штрафних санкцій за порушення Закону про РРО необхідно застосовувати ст. 250 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України у сукупності. Тобто, що податковий орган має право на звернення з позовом у річний термін.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі висловленого, керуючись ст. 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства “Севастопольське управління океанічного риболовства” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, б.10; код ЄДРПОУ 30526158) в доход Державного бюджету України (на р/р 31113104700006, код платежу 21080901, в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035612) заборгованість за штрафними санкціями за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 4361,25 грн., стягувач (отримувач) Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24, ідентифікаційний код 23443220).

3.Копії постанови направити відповідачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя М.М.Кравченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

25.01.2010