Court ruling № 79022896, 28.12.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 28.12.2018 Справа № 554/9989/18

Провадження № 2/554/3782/2018

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі: Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, згідно якого просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30169,20 грн.; стягнути з відповідача на її користь маральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

28.12.2018 року від представника позивача через канцелярію надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача 5000 гривень моральної (немайнової) шкоди.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ДП «Полтавський облавтодор» в судове засідання не з’явився, відповідач надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, в частині стягнення моральної шкоди заперечував.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду в частині стягнення з відповідача 5000 гривень моральної (немайнової) шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261,353 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову в частині без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнів частині позовних вимог про стягнення з відповідача 5000 гривень моральної (немайнової) шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова