№ 7902238, 11.02.2010, Sumy District Administrative Court

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 р.                                                             Справа № 2а-1111/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М., за участю секретаря судового засідання –Михайленко О.В., представника позивача –Іващенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції м.Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-М» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, державна податкова інспекція м.Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції в сумі 33135,28 грн., який утворився станом на 16.12.2009 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який взятий на податковий облік в ДПІ, порушив вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та за порушення п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», у зв’язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що сума штрафних санкцій відповідачем залишається не сплаченою.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-М»зареєстровано Виконавчим комітетом Сумської міської ради 05.08.2003р. за № 16321200000000602, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 19), знаходиться на обліку платників податків в ДПІ в м.Суми

21 жовтня 2009р. працівниками податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-М" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.10.2008 року по 16.10.2009 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 1 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, - при виконанні умов зовнішньоекономічного експортного контракту від 14.01.2008 №36 з фірмою "YONTEM AKU.PAZ.LTD.STI»(Турція), а саме податковим органом було встановлено прострочену дебіторську заборгованість. Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення терміну та документів, що підтверджували б звернення до суду, передбачених статтями 2 та 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" під час перевірки був відсутній.

Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР при виконанні умов зовнішньоекономічного експортного контракту від 10.11.2007 №35 з фірмою "ERFOR EROGLU INS.KER.SAN.TIC.LTD.STI»(Турція), а саме по зазначеному контракту було встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 5302,70 дол.США - екв. 42442,81 грн. Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення терміну та документів, що підтверджували б звернення до суду, передбачених статтями 2 та 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", на момент перевірки був відсутній.

Перевіркою встановлено також порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року № 185/94-ВР при виконанні умов зовнішньоекономічного експортного контракту від 01.12.2008 №08-12/40 з приватною особою Mohammad Nassan, а саме було встановлено прострочену дебіторську заборгованість. Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення терміну та документів, що підтверджували б звернення до суду, передбачених статтями 2 та 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" на момент перевірки був відсутній.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, а саме порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки ( вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України з валютним курсом Національного Банку України на день виникнення заборгованості, а загальній розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Дані порушення відображені в акті перевірки № 7277/220/32463430 від 21.10.2009 року (а.с.4-9) на підставі якого податковим органом було винесено рішення № 0000862201/74451 від 03 листопада 2009 року (а.с.17) про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 32 455 грн. 28 коп. у зв'язку з порушення підприємством ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року № 185/94-ВР із змінами і доповненнями. Дане рішення було отримано уповноваженою особою підприємства, про що свідчить підпис про його отримання у відповідній графі корінця рішення (а.с. 17), але в установленому порядку не оскаржувалося.

Також під час перевірки порядку та термінів декларування валютних цінностей податковим органом було встановлено, що кошти по товарам, експортованим ТОВ"Мета-М" за межі України з оплатою іноземній валюті, яка на звітну дату не надійшла в установлені законодавством терміни на валютний рахунок, не відображені при декларуванні валютних цінностей як дебіторська заборгованість по експортному контракту № 36 укладеного з фірмою "YONTEМ AKU.PAZ.LTD.ST1»(Турція) та експортному контракту № 35 укладеного з фірмою "ERF0R EROGLU INS.KER.SAN.TIC.LTD.STI»(Турція).

Дані дії відповідача порушують вимоги п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», із змінами та доповненнями, відповідно до якого валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у національному банку України.

Відповідальність за дане порушення передбачена п.2 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", із змінами та доповненнями, а саме за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції накладається штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України. Відповідно до п.2.7 2.10.ст.2 "Положення про валютний контроль", затвердженого Правлінням Національного банку України 08.02.00р. № 49, із змінами та доповненнями, даний штраф встановлюється у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний випадок порушення.

На підставі вищезазначеного акту перевірки № 7277/220/32463430 від 21.10.2009 року ТОВ"Мета-М" податковим органом було винесено рішення № 0000852201/74452 від 03 листопада 2009 року про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 680 грн. (а.с.18) у зв'язку з порушенням відповідачем п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", із змінами та доповненнями, яке отримано уповноваженою особою відповідача 03.11.2009 р., про що свідчить підпис про його отримання у відповідній графі корінця рішення (а.с. 18), але в установленому порядку не оскаржувалося.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає в загальній сумі 33135,28 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме копією акту перевірки № 7277/220/32463430 від 21.10.2009 року (а.с.4-9), копією рішення № 0000862201/74451 від 03 листопада 2009 року про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 32 455 грн. 28 коп. (а.с.17) , копією рішення № 0000852201/74452 від 03 листопада 2009 року про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 680 грн. (а.с.18), поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції в м.Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-М»про стягнення податкової заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-М» (м.Суми, вул. Білопільське шосе,24а, і.к. 32463430) в дохід бюджету на рах. 31110105700002, коп. одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО банку одержувача 837013 штрафні (фінансові) санкції в сумі 33135 (тридцять три тисячі сто тридцять п’ять) грн. 28 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                     С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 15 лютого 2010 року.